成立兩年的新創公司櫻桃支付（Cherry Pay）在2017年被入選為新加坡最大創新育成加速器SBC的TOP10，被譽為「台灣之光」，還曾金管會前副主委鄭貞茂（現國發會副主委）大力讚賞，但今年8月卻被涉嫌違反《銀行法》遭檢調搜索，認為涉及地下匯兌而停業，這個話題早已在新創圈討論得相當熱烈。
究竟地下匯兌與金融創新的分界在哪裡，這一條紅線又該誰來界定？櫻桃支付是一家P2P小額「跨境代付」服務的媒合平台，主要用於購物平台代購服務，但被判定違法的關鍵不在於貸放而是在於匯兌。一名P2P平台業者保守的說，「我覺得它（Cherry Pay）對於法規的熟悉程度可能沒這麼高，雖然它的型態是創新沒有錯，但是它是不是有緊守雙方媒合的角色，如果逾越了，比如說它想做一些變化，但它對於司法判例有沒有了解？這一部分可能自己也必須要理解。」
他補充，「新創業者有時候面臨到的就是法律上的問題，因為變化很多、型態也很多，而且金管會基本上也不會告訴你這個合法或不合法，這個時候就必須要非常深入的了解法律，如果你想要做一些變化之前，還是要確認會不會跨過紅線，而不是自己就去做了。」
Cherry Pay涉地下匯兌，嚇壞新創業者
姑且不論Cherry Pay是否違法，但這樣的案例已經讓不少新創業者為之緊張。東吳大學客座教授暨前金融科技開發中心執行長蔡宗榮表示，「我就在幾個社群討論裡面，聽到滿多新創業者說，如果曾經被行政機關肯定，後來又遭司法機關起訴的話，是不是代表這些創新要很小心…」
2017年底，俗稱金融監理沙盒的《金融科技發展與創新實驗條例草案》，在立法院三讀通過，直到今年5月金融監理沙盒正式上路，這也是繼英國、新加坡、澳洲、香港之後，台灣成為第5個擁有金融監理沙盒制度的國家。
在《金融科技發展與創新實驗條例草案》裡所列舉的《銀行法》、《證券法》金融相關法令，一旦核准金融監理沙盒案，新創業者可得到相關刑事與行政責任的豁免。
資訊科技公司參與金融業務創新和銀行的角色大不相同，銀行業者擁有所有銀行業務的牌照，資訊業者沒有，因此若不是金管會監理沙盒允許的業務，資訊業者動輒以觸犯銀行法，蔡宗榮忍不住開玩笑說，金融監理沙盒制度儼然從加速器變成一個「保護傘」機制，「本來金融監理沙盒的法案是要鼓勵創新，現在卻變成是業者一個保護傘的途徑，本來是積極面鼓勵創新實踐，那現在變成說，我的創新實驗如果不進（沙盒）這個保護傘的話，我可能都有被起訴的情況，因為就連行政機關所給的肯定都沒辦法作為確定安全的指標…」
學者建議主管機關，進行差異化管理
另一名長期關注金融監理沙盒的學者則說，假設有一個新創團隊想要做跨國匯兌業務或是受託經理信託資金，並沒有真的要做銀行，但問題就出在，台灣目前還沒有出現《銀行法》授權下所設計的特許執照，讓業者只做「部分」的事情，像新加坡就允許業者專門只做匯兌業務，「假設台灣有一個專門給跨國匯兌業者的執照，也許這個問題就比較容易解決。」
也就是說，或許主管機關能考慮類似執照分級制度或是差異化執照。但他也幫主管機關緩頰，「如果金管會人力資源還是這麼少，你讓他一個人去管兩、三套不同的法規標準以及不同執照的業者，其實金管會也負擔不了。所以有差異化執照是很好的理想，但是要讓差異化執照可以實現，其實強化監理資源還是關鍵。」
不過，一位不願具名的P2P平台業者倒是認為Cherry Pay僅是「個案」，但他點出最大的感受是，雖然金管會正面看待台灣金融科技產業，但鼓勵政策卻明顯偏向銀行創新，對於科技新創業者來說，「我們感覺是有很大的限制」，「比如說政府弄了一個銀行公會與P2P業者合作的自律規範，看起來非常美好…但是後來演變成好像有些東西它其實是限制，你不曉得為什麼『合作』會有限制，但是銀行就是有很多要求或是理由來拒絕合作。」
矽谷要金融創新可以，在台灣得先問過華爾街
他直言，「一個新創產業是破壞式創新，它是一個矽谷要搶華爾街午餐（指科技業搶食金融業市場），但是在台灣，矽谷要搶華爾街午餐之前，要先經過華爾街同意，那這樣矽谷就不要玩了嘛。」
這名新創業者無奈的說，「P2P、網路借貸或金融新創跟銀行的關係上，有時候美其名大家可以合作，其實有時候他是競爭的。」比如說Cherry Pay，是不是就搶了銀行的匯兌業務，「這樣的一個創新，就看政府要站在哪一邊，要保障的是銀行，還是保障民眾，讓民眾有比較便宜的支付條件，只是『法規』有時候就成為可運用的工具罷了。」
不只是法規上的問題，包含行政單位有時候也會干預創新發展，他舉出新創圈一名前輩的例子，成立於2000年的喬美國際，幾年前成立喬安互助網，標榜被商業保險拒保的老弱殘病，投過網路投保按月繳費，死亡時能領到一筆互助金，但當年卻遭來金管會質疑，以違反《保險法》展開長達三年的訴訟，「搞了好幾年折磨人，到最後無罪，這等於是一種嚇阻創新的行為。」
