日本食品輸台公聽會的程序爭議持續不斷，被質疑3天開10場是在急什麼。為了闢謠，食安辦先邀集公民團體、專家學者討論，食安辦公室主任許輔也宣布，在台北、高雄兩地沒有順利舉辦的公聽會，將於12月擇期補辦。
什麼是「高風險」？
核災食品入台，最具爭議的是將階段性開放福島、群馬、櫪木、茨城、千葉五縣市的食品進口。目前擬定的第一階段中，福島縣的食品仍是完全禁止，但群馬、櫪木、茨城、千葉將有條件的開放，僅禁止「高風險產品」，如飲用水、嬰幼兒奶粉、水產等，其他食品將再附上輻射檢測報告、產地證明的文件。「什麼是高風險？高風險的定義是什麼？」綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣這麼問。原本的區域管制，有一個明確的地理界線，但未來的開放朝向「風險管制」，較不易精準掌握。
說到風險評估的標準，食藥署的報告仍有混淆民眾之嫌。體內外輻射的意義其實並不同，但食藥署仍聲稱，假設我們吃到的每一條魚都有100貝克的銫，一整年平均吃19公斤的魚，一年也只會有25微西弗，和照一次X光所吸收到的輻射差不多，甚至比搭一次台灣往美國西岸的飛機所吸收的輻射量還要少。
資料都來自日本可信嗎？
如何看待風險是個重要的課題。主婦聯盟基金會董事長葉曉芬說，8月到日本的視察行程，在調查報告中可以發現，有很多縣市的狀況是口頭訪談，而非實際看到數據。最令人詬病的問題是，日本只願意給台灣非官方的產地證明，但公民團體質疑的是，「為什麼日本政府願意提供給日韓官方出具的產地證明，而且美國、歐盟跟韓國都能到日本境內檢測，台灣為什麼都只是依賴日本提供的資料？」食藥署僅表示，將持續與日本政府溝通，希望「以後」可以有官方的產地證明。
崔愫欣舉例，日本的反核團體曾在交流中透露，日本官方把大部分的檢測資源都投入福島縣，其他四縣市的檢驗相比起來較不平均。長庚醫院毒物中心主任顏宗海也認為，「我們要自己做風險評估，自己到日本採樣，因為科學講求根據，而且不能只是來自單方。」蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅建議，台灣雖未曾發生核災，但也曾經發生過輻射汙染的事件，當時的資料可以做為參考。
產地檢測證明都依賴日本政府提供，當商品進到台灣之後，因為邊境管理、輻射檢測人力不足，恐會發生疏漏。目前邊境查驗人力有69人、原能會檢測人員有13人。在立法院的要求下，衛福部必須充實邊境稽查人力，落實逐批檢驗。台灣農村陣線發言人陳平軒表示，「政府不要只會說『會加派人力』，而是要告訴我們具體的方法，否則我們很難相信。」
消費者知情權
福島核災之後，每批進口的日本食品都會檢驗，至今有216件檢驗出微量輻射。媽媽監督核電廠聯盟理事黃嘉琳也質疑，「原能會每半年的報告都會公布微量檢出的廠家、商品、貨號，反而食藥署檢測出來的時候卻認為要保障廠商，而不公布。」台灣目前若有檢測出超過輻射標準值產品將直接退貨，但如果有些是微量檢測，仍未超過標準，所以依然可以進口。對於這些產品，目前食藥署是軟性的勸退，沒有任何強制力。
蔡雅瀅表示，「如果是直接在市面上販賣的產品，即使是有微量檢出，也應該做出標示。更困難的是，如果是原物料例如麵粉有微量檢出，那麼麵粉流向、使用多少、製造成什麼食品，也都必須有標示，這些都是現行法規還沒有擬定的。」
許輔表示，「強化資訊公開跟標示，是我們最大的共識。」除了搬出許多科學技術與數據，衛福部、食安辦與農委會恐怕要投入更多資源、仔細思考如何進行社會溝通，才能避免公聽會爭議再度發生。
《 延伸閱讀 》
