川普開除波頓，雖然國家安全顧問說是他先請辭的，但這個人事異動，並不單純，事態可能很嚴重。
波頓不只是個鷹派、「好戰」的保守主義者，他還是美國右派外交政策的重要思想推手，在美國面對諸多外交、軍事挑戰的同時，波頓突然下野，非常值得關注。
很難再找到這麼挺台的國家安全顧問了...
對台灣而言，很難再找到這麼「親台」的國家安全顧問了。2017年初，川普剛上台沒多久，波頓當時還未任官，在報端發表了許多親台的主張，比如說，「美國該重新思考一個中國政策」等，相當震撼。如今這大鬍子，不能在白宮施加影響力，美國未來的外交政策，走向為何？諸多盟邦，何去何從？
先了解一下，波頓代表的是何種美國外交理念。
冷戰結束後，美國一下失去了意識型態的敵人，軍事、外交政策陷入混亂。左派、自由派的想法是，「歷史已然終結」，自由、民主在世界獲得勝利，全人類都將擁抱這個進步的價值觀，世界不再對立，軍事和國防的經費可以省下，即所謂的「和平紅利」，讓左派的柯林頓政權大幅裁軍，把經費投入社福支出。
美國建國以來，在理想與孤立主義間擺盪
右派、保守派不高興「和平紅利」這種削弱美國軍事實力的新世界觀，但保守派自身陷入分裂。波頓說，面對這新局，右派大致分成三類，一是孤立主義、二是威爾遜式的民主十字軍，三是他所屬的務實派。
美國的外交，從建國以來，就一直在理想主義和現實主義之間搖擺。
孤立主義有其淵源，孤懸於美洲大陸，遠離歐洲政治衝突，在地廣人稀的新大陸可以自己過得很好，為什麼要淌渾水參與世界的爭鬥? 這孤立主義，一直都存在於不少美國人的意識型態裡，但「適合1790年的政策」，並不代表也適合現在的局勢。美國是個大洋國家，在世界有許多和平相處的盟友，和世界有緊緊相連的經濟往來，孤立主義是脫離現實的主張。
但理想主義鐘擺的另一頭，是威爾遜的世界和平思想。
當威爾遜派兵參與歐戰，美國就脫離了孤立主義，而企圖用強大的軍事、經濟力量，形塑世界成美國人心中的模樣。美國的軍隊成為新的十字軍，只是這十字軍，信的不是天主、不是基督，而是民主和自由。民主和自由會在超國家組織的主持正義下擴散，超國家組織可以維持世界和平並推進人類福祉。
只是威爾遜和他的理想主義信徒，被歐洲「腐敗」的政治打敗，美國人再度退回孤立主義，連威爾遜倡議的國際聯盟都沒參加。
儘管如此，威爾遜的理想主義還是在冷戰後給部份右派給撿拾回來。於是我們看到小布希時代的新保守主義，大膽出兵海外，甚至進行在敵人領土「建造國家」的行動。
他們的想法是，如果民主、自由真要在世界取勝，美國就有義務在世界建造讓「民主可以安全」的環境。但新保守主義碰上伊斯蘭教和部落主義，讓美國的建造民主國家行動，在阿富汗、伊拉克灰頭土臉，不但讓美國在世界失去盟邦支援，甚至又引發了新一輪的孤立主義思想流行。
美國第一！波頓要讓世界安全到「美國可以生存」
波頓說他不是這兩種保守派，他是老羅斯福那種。
威爾遜想讓世界安全到民主可以生存，但老羅斯福的目標比較單純，「讓世界安全到美國可以生存」。波頓不喜歡別人把他歸類，把他的思想理念口號化，但「美國安全」、「美國第一」就是他可以接受的口號。
因此，美國軍事、外交的首要目標，就是保護美國安全。所以美國外交政策，都該以除去對美國生存的威脅為目的，冷戰對抗共產主義擴散如此，現在阻止核擴散也如此，對中國的貿易戰更是如此。
列寧說，「資本家會賣給我們用來吊死他們的繩子」，波頓說以前的對中政策大概就是這麼笨，但川普的洞見，阻止了這事，美國不可能讓中國繼續在貿易上佔便宜，繼續讓華為坐大到影響國家安全。
中國加入世貿組織的時候，世人盼望經濟發達的中國會是開放的中國，也許也會是民主的國家。但習近平證明是毛澤東以來最集權的中國領導人，中國不但沒有因富有而開放，反而越行邪惡的政策，在貿易上偷搶拐騙，在政治上緊收人民權力，在軍事上霸凌鄰近國家，並發展藍水海軍。波頓說，美中之間的爭鬥，有杭亭頓「文明衝突」的元素，已經事關美國生存，足以影響美國人的生活方式，因此不出手對付中國不行。
「美國安全」、「美國第一」的指導原則背後，所代表的正是要用軍事力量和外交政策，保護並持續美國既有的制度及生活方式。
維護美國人的生存方式，投射出美帝霸權
波頓的保守派外交政策，據他說，始於十八世紀英國的保守派思想家、政治人物伯克（Edmund Burke）。
伯克主張用經驗為基礎的理性思維，來進行穩健的外交政策，目標只有一個，維持英國人的生活方式，即保護英國人所擁有的自由。出於這種理由，伯克支持美國人的獨立革命，因為美國人爭取的政治自由，「沒有代表權就不能課稅」，也是英國人所共同享有。如果英王用「主權」的名義，任意剝奪美國人的自由，英國人也會面臨同樣的問題，一樣也可能失去自由。所以伯克一介英國人，卻支持美國獨立革命。
但對也是爭自由的法國大革命，伯克卻視之為仇敵，力主英國要出兵阻止革命的擴散。這種看似矛盾的外交主張，正是基於保守派的「經驗主義」。
伯克比世人更早看出法國大革命所根據的理念，如盧梭的浪漫主義思想，天真而沒有基於經驗法則，革命主事者的理想性格和缺乏人生經驗，一定會走向暴力的極權主義。而且因為革命秉持的理想，具有普世性格，法國人一定會把革命輸出，擴散到歐洲、全世界，最終一定會影響到英國的生存，危及英國人所擁有的美好生活方式。這就是伯克主張英國該打法國，遏阻革命勢力的原因。
為保護美國、維護美國人的生存方式所進行的外交政策，用軍事力量投射出來，就是帝國的霸權。英國以前是這樣，美國現在也是這樣。
維護美國主權，不願受超國家組織控制
這不管他國死活的霸權思想，也是美國在世界各地引來反感的原因。
波頓曾任美國駐聯合國大使，有人問他對聯合國的人權政策，比如說死刑等看法，他說他才不管他們說什麼，美國不該受聯合國這種超國家組織的控制。這也是為什麼川普用了波頓後，美國相繼退出了巴黎氣候協定、廢棄了伊朗核協定。美國的政策，不需要和其它有惡意的國家商量，美國有利益一致的盟友，可以一起做一些事，但美國不該受他國牽制。
單邊主義固然讓人討厭，但美國不能受外國控制的原因，還在於「主權」兩字。波頓說，美國憲法的頭三個字We the People，清楚定義了美國國家主權屬於美國人民，美國政治人物必須奉行主權在民的理念。
所以歐巴馬之前所謂的「從後面領導」，把美國的命運，交給國際組織，讓其它國家可以對美國指指點點，那是違反了主權在民的憲法原則。美國要討論氣候變遷的問題，要進行人權的辯論，自有美國的政治體制可以處理。美國政治人物，絕對不能把人民主權，隨便放給國際組織，更何況，這些國際組織現在多半給對美國有惡意的國家控制，更是傷害美國利益。
波頓走人，川普美中貿易戰如何打下去？
川普當選，給波頓這些保守派一個矯正先前美國外交政策錯誤的機會。但川普本人，並沒有波頓，或是副總統彭斯等人的保守派思想訓練。川普的外交，還是直覺反應式的居多。因為歐巴馬做錯了，所以美國要改，但怎麼改，他不一定有一套。
更準確地來說，川普的思想，還摻雜了很多美國傳統孤立主義的影子。這孤立主義思想，和波頓的「美國安全第一」派，是有衝突的。所以川普要從敘利亞撤軍，國防部長馬提斯反對，但他反對無效，只好走人。現在川普硬要和塔里班談阿富汗的和平，波頓反對無效，也只好走人。
目前最令人擔心的事情，莫過於川普的孤立主義，如果最後導致美中貿易戰虎頭蛇尾，讓中國共產黨全身而退的話，傷害的不只是美國的經濟利益，更很可能賠上了美國人的生活方式，還讓亞太盟國一併犧牲，那川普就會變成千古罪人。但願波頓的離職，能讓川普有機會看清美國的外交方針，至少把中國打趴了，再談孤立主義。
