日前時代力量立委黃國昌提出《房屋稅條例》部分條文修正草案，主張課徵「囤房稅」來抑制房價，使屋主願意釋出房屋，隨後北市府也公開要求中央政府提高多屋者房屋稅稅率，使得「囤房稅」議題開始成為社會討論的話題；專家認為，雖然課徵囤房稅確實能對多屋族者構成壓力，但能否逼出真正的空屋回到市場？恐怕效果相當有限。
每5間就有1間房是空屋？ 事實上可能沒這麼多
究竟台灣的空屋情況有多嚴重？到目前為止，各界對於「空屋」的認定仍存在著爭議點。比如說，根據主計總處每10年調查一次的人口及住宅普查報告顯示，2010年空閒住宅比10年前增加32萬7千宅，空閒住宅率已攀升至19.3％，幾乎等於每5間房子就有1間房子是屬於｢空閒住宅」。
而所謂的「空閒住宅」指的是，無人經常居住且未提供其他用途的住宅，包括待租、待售、已售或已租的無人經常居住住宅；有第二棟以上未經常居住住宅；或是因工作等原因居住他處而未經常居住住宅等，這些皆列入空閒住宅的範圍。
「大家想像的那種「空屋」（真的沒人居住）根本就不到兩成，比兩成低非常多，而且還有季節性因素。」景文科技大學財務金融系副教授章定煊接受《信傳媒》電訪時表示，現在大家所說的空屋樣態，一種包括真的沒有人居住的房子、另一種則是「少用」的房子，但如何定義「空屋」至今仍未有共識。
學者：囤房稅影響不了大戶
而課徵囤房稅的其中一個目的是為了逼出市場上的空屋。章定煊認為，課徵囤房稅政策目的不外乎為了三個可能性目的。第一是，充實地方政府財源；第二是平衡貧富差距，對於有能力、房子多的族群應該多繳稅，能力較低者應少繳稅；第三則是，增加房屋的持有成本，抑制房市投機炒作，逼出市場上的空屋，改變多屋族的持有決策。
依照現行「房屋稅條例」規定，自住房屋與非自住房屋採稅率分離，其中，自住戶房屋稅率為1.2％；而非自住戶房屋超過三戶以上者，稅率訂為1.5％～3.6％，由地方政府訂定差別稅率，俗稱囤房稅。
不過，目前除了台北市及宜蘭縣將多戶非自住的房屋稅率訂在3.6％之外，其他地方政府則是從低訂定，稅率訂在最低的1.5％，跟自住房屋稅率差不了太多。
若課徵囤房稅的其中一個目的是為了逼出市場上的空屋，現階段的稅制究竟能否達到實質的刺激效果？
「如果課徵囤房稅目的是為了要釋出空屋的話，這樣的稅率是不可能的，必須提高稅率。」章定煊表示，現行的房屋稅是由「稅基乘上稅率」而定，但關鍵是，台灣的稅基過低，若稅率沒有乘上很大的倍數，「大家是沒感覺的」，那麼要逼大戶撤守房市投資，恐怕也起不了太大的效果。
央行理事警告，銀行放款集中於房貸
另外，持有成本過低除了低稅率之外，也包含低利率。
「現在你手上有錢，想要無風險你會想把錢放在哪裡？」章定煊無奈地說，現在手上若有500萬以上現金，定存利率大約只剩下0.3％，但假設去投資房地產，淨報酬至少也有1.5％，尤其台灣的房地產長期以來「漲多跌少」，房價相對抗跌，這也是為什麼台灣人喜歡將資金投入房市的原因之一。
也因此，有央行理事也在今年第3季的理監事會議上則針對國內房市發展及不動產授信風險提出示警。
一名理事指出，目前國銀房貸集中度為35.1％，若再增加恐超越37.9％的歷史高點，儘管國銀的房貸違約率仍低，但是若眾多銀行同時增加承做房貸，將增加共同暴險程度，一旦發生問題，恐容易引發系統性風險，釀成銀行危機，不利於金融穩定。
高房價背後隱含著「財富分配不公平」
住商不動產企畫研究室經理徐佳馨則認為，當囤房稅壓到一定程度時，也許能讓多屋族釋出空屋，但並不會因此讓真正想買房子的人買得起，最後恐怕只會淪為「籌碼轉換」，把投資客的錢轉給另一個口袋深的投資客，造成財富越來越集中。
「假設現在帝寶一坪200萬，然後你想要一坪80萬帝寶，但是口袋深的人他可能一坪100萬的時候就接走了，所以最後只會變成是財富重分配的過程。」徐佳馨斬釘截鐵地說，只要台灣房地產處於相對保值、具有未來增值性，也沒有其他投資標的前提下，絕對會上演財富重分配的搶錢戲碼。
她強調，課徵囤房稅不該是以讓房價下修為政策目標，「很多時候大家都把房價下修看成等同於居住正義，但其實不是，房價所得比牽涉的是，房價以及所得，其中一環，所得也得有所改善才是。」
章定煊也觀察，「現在社會上所說的『居住正義』很大一部份是認為，在不動產上面財富被掠奪了，造成有房子的人越來越有錢、沒房子的人越來越沒錢，因此並不是只糾結在居住上面，而是財富分配不公平的問題。」。
談到最後，章定煊則嘆氣連連地說，台灣雖然目前還沒有到「租不起」的窘境，但問題是「買不起」，追究其根本原因，背後隱含的是貧富差距、社會分配不公平，這也是為什麼談到居住正義，往往也伴隨著民怨四起。
