通姦罪是否除罪，刑法第239條規定，「有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同」。3月31日，大法官進行3小時言詞辯論庭後，審判長許宗力宣示言詞辯論終結，並告知將於1個月內指定期日公布解釋。
法務部公布多項民調，反對除罪佔多數
法務部檢察司主任檢察官林映姿指出，台灣社會對廢除通姦罪並未形成共識，依據曾在國發會公共政策網路參與平台所做的民調，85％反對廢除通姦罪。
法務部表示，6年前的民調結果顯示，77.3％民眾不贊成廢除通姦罪，即使在民法修正而有配套措施情形下，仍有將近7成民眾反對廢除通姦罪規定。此外，台灣民意基金會3年前的民調，10％的人非常同意，16％的人還算同意，合計約26％；另有25.1％不太同意、44.3％一點也不同意，合計約69.4％的人反對。
陳映姿指出，法務部刑法研究修正小組會議，曾在去年4月及5月間，開會三次討論刑法第239條應否修正，法務部檢察司在會中就立法沿革、學者意見、外國立法例、司法實務見解、統計資料、各界關於贊成與反對除罪的理由提出報告後，進行討論，但參與討論者對此議題意見分歧，並未獲得一致共識。
刑法通姦罪侵害個人私密、親密領域及隱私權
此釋憲案，有18名法官主張通姦應除罪化，是由苗栗地院簡易庭法官審理妨害婚姻案時，認為刑法第239條「通姦罪」規定，有牴觸憲法基本人權保障、基本人權限制疑義，聲請釋憲。
聲請人之一的台北地院法官吳志強指出，離婚原因最高的是「受虐」，而不是通姦，無從推導立法者制定通姦罪時要用刑罰處罰。法條「維持住婚姻關係、不要離婚就能圓滿」的想法，忽略社會現實。他也說，調查通姦的手段，侵害隱私權與比例原則。
交通大學法學院院長張文貞認為，婚姻權與婚姻自由，在釋字第748號（同婚案）作成後，已成為憲法保障的重要基本權利，但刑法通姦罪嚴重侵害個人私密、親密領域及隱私權。她說，綜觀大法官解釋603號隱私權、666號性交易、748號同婚等脈絡，大法官對婚姻的觀念，已不同於554號（通姦罪），應變更。
司改國是會議建議通姦除罪
事實上，蔡英文2016年就任總統後，隔年即召開「司改國是會議」，當時在第5分組第6次會議即決議通姦除罪化，建議廢除通姦罪，以免造成壓迫女性實質不平等；如果無法立即廢止，應即刪除刑事訴訟法第239條但書規定，回歸刑訴法告訴不可分原則適用。
當時司改小組的意見是，通姦罪於性別平權意識尚未發展、台灣性平法制多有缺漏的年代，有保護弱勢配偶功能；但台灣現今已有「家庭暴力防治法」與「性侵害防治法」，民法親屬編內，夫妻財產制、離婚有責與破綻主義、子女監護，都已符合性別主流化標準，以子女最佳利益為親權行使依歸。因此，以國家刑罰權介入私人關係通姦罪，目前存在正當性已屬薄弱。
再者，與通姦罪有關的刑訴法但書，為「告訴不可分」原則的例外規定，配偶得僅對通姦的配偶撤告，卻不及於相姦人，違反刑訴原則，造成通姦罪實體受刑人數女性遠高於男性，造成壓迫女性的實質不平等。
國際上多透過立法，而非違憲審查
法務部代表最高檢察署檢察官朱富美認為，通姦罪影響層面廣及子女、教養等問題，並非只討論個人婚姻美滿與否，且婚姻制度設計，各國國情有很大差異。她說，廢除通姦罪是趨勢，但國際上多透過立法者修法，而非違憲審查；若全面回歸民事，目前每案僅賠10、20萬元明顯不足。
法務部政務次長蔡碧仲指出，民眾基於婚姻自由而選擇進入婚姻，就有義務去維護婚姻家庭制度，通姦罪的目的不只是挽救破碎婚姻，還有嚇阻的預防效果，婚姻是社會安定基石。他呼籲，目前有高達7、8成的民意反對通姦除罪化，大法官應重視，不要罔顧民意。
台北地檢署檢察官林達認為，通姦案與公共利益無關，是否該由為公益服務的檢察官介入值得商榷。若民意仍反對通姦除罪化，不妨參考外國法制，規定通姦罪只能由告訴人直接向法院提起自訴，而非由檢察官偵查起訴，做為折衷方案。
更多內容
