《今日美國報》（USA Today）報導，美國總統川普（Donald Trump）將於26日公布提名人選，好讓參議院盡速通過第9名大法官任命案，以免最高法院仲裁選舉爭議時陷入4比4僵局。
儘管川普強調這是他的憲法義務，民主黨指控他是為了在最高法院再安插一名盟友，目前大法官中有5名是保守派、3名是自由派。
川普似乎確信9名大法官的組合將作出有利他的判決，然而，法律專家指出大法官能發揮多大影響力，又是否有那個意願，還得畫上一個問號。
若參院通過川普提名案，民主黨矢言報復
由於共和黨在參議院占多數，川普提名人選很有機會順利過關。
參院司法委員會主席葛蘭姆（Lindsey Graham）向《福斯新聞》表示他們有足夠票數「在選前通過大法官任命案」，司委會將負責為提名案舉行公聽會。
如此一來，保守派在最高法院的勢力將再下一城，形成6比3局面。
川普屬意人選中，呼聲最高的是芝加哥聯邦第7巡迴上訴法院法官巴瑞特（Amy Coney Barrett），以及亞特蘭大第11巡迴上訴法院的拉哥亞（Barbara Lagoa）。
然而民主黨誓言，若參院通過提名案他們將展開報復，11月3日同樣是參院改選的日子，民主黨可能反撲取得多數。
一些民主黨議員已在討論擴張最高法院規模、終止少數派杯葛權，參院民主黨領袖舒默（Chuck Schumer）表示若共和黨一意孤行，他會「很擔心參議院的未來」。
歐巴馬也曾遭杯葛大法官提名案
民主黨主張提名權應屬11月3日勝選的新任總統，比照2016年大法官史卡利亞（Antonin Scalia）逝世時辦理。
當年時任總統歐巴馬（Barack Obama）也有意自己提名替補史卡利亞，然而在國會佔多數的共和黨處處掣肘，最後該空缺是等到川普上任後，才由他提名補上。
一些法律專家反對在大選前匆促完成選任程序，民團「美國女性選民聯盟」（League of Women Voters）也呼籲，有鑑於大法官是終身職，其決定能影響每位公民，過程需經徹底審查、公開透明。
知名反川普團體「林肯計畫」（Lincoln Project）更用川普的話反譏他「唯一獲勝的方法就是『偷走選舉結果』」。
為何一名大法官的任命案，竟讓美國政壇和社會愈發對立？
川普最恨的「郵寄投票」戰場在法庭
最高法院有權仲裁投票相關訴訟，還有選舉程序。
美國副總統彭思（Mike Pence）就曾表示，大選前完成大法官提名案之所以重要，就是因為「郵寄投票」（mail-voting）可能引起爭議。
川普近來強力抨擊郵寄投票，聲稱這比親自投票更易發生選舉舞弊，對民主造成威脅。23日他再次將之斥為「騙局」，且不排除一狀告上最高法院。
不過，關於投票的各種訴訟早已開打。根據《紐約時報》，德州正在爭論是否將郵寄投票選民資格限定於65歲以上，佛州在吵前重刑犯是否有投票權，而內華達州的爭議是寄回選票缺乏郵戳是否算有效票。
而最高法院今年也至少處理了三項相關訴訟，它否決威斯康辛州、阿拉巴馬州延長郵寄投票時間或放寬規定，在羅德島案例中卻又表示當地政府有裁量權。
因此，誰也說不準最高法院是否會支持郵寄投票。
大法官裁定小布希以500票之差當選總統
另一方面，儘管案例不多，但有必要時最高法院甚至能影響選舉結果。
2000年總統大選，共和黨候選人、德州州長小布希（George Bush）對上民主黨候選人、副總統高爾（Al Gore），兩人票數相當接近，小布希在佛州僅領先高爾537票。
由於兩人皆未跨過當選門檻（270張選舉人票），佛州成為致勝關鍵。當時佛州最高法院裁定重新計票，然而大法官判決此舉違憲，於是小布希順利拿下佛州選舉人票，入主白宮。
該案成為經典判例，然而加州羅耀拉大學（Loyola Marymount University）憲法學者李維特（Justin Levitt）表示，選後訴訟是有可能，但除非雙方差距像2000年那樣細微，否則對簿公堂也難對選舉結果發揮重大影響。
此外，史丹佛大學（Stanford University）法律系教授派爾斯里（Nathaniel Persily）指出，首席大法官羅勃茲（John Roberts）十分注重高等法院的正當性，然此時任何選舉相關裁決都會遭泛政治解讀，進而減損其威信，這可能會影響大法官受理案件的意願。
