川普有CEO內閣 為何小英沒有?

國際政治

新春開工第一天,蔡政府內閣改組風聲頻傳,美國總統川普的CEO內閣正逐漸打造完成。就在幾個小時之前,美國參議院以56票對43票的投票結果通過提勒森(Rex Tillerson)出任美國國務卿,在「禁止7國人民入境」的反對聲浪中,川普內閣這項最重要的人事任命案總算確認下來。

美新任國務卿是全球最大石油公司前總裁

現年64歲的提勒森出生在德州,是前埃克森美孚公司的總裁,過去40多年都在美孚工作,他從一個產品工程師一直做到美孚的總裁,堪稱成功人士最佳代表,不過這位成功的CEO在此之前從來沒有擔任過任何政治職務,他甚至是放棄美孚數千萬的退休獎金,才加入川普內閣。

如果把蔡政府的林全內閣拿來跟川普內閣做比較,你可能會發現到一個很有趣的共通性:那就是這兩個內閣的組成成員大多是年紀偏大的男性,不過如果進一步細看,他們經歷卻是大大不同,因為林全內閣成員大多是學者,頂多擔過過上市櫃公司的「獨董」,不實際負責經營;而川普內閣成員大多來自民間企業及金融業CEO。

目前大家看到的,除了剛剛獲得參議員通過的國務卿提勒森外,包括財政部長、商務部長、勞工部長等等也都是來自民間企業和金融巨頭,這個被外界稱為「CEO內閣」的川普內閣,截至目前為止,外界評價頗高,有分析就認為,這個CEO內閣將會積極採取行動,而不是會花許多時間探討議題細節,作風將與「學者內閣」很不一樣。

川普CEO內閣VS蔡政府學者內閣

看到川普內閣一字排開都是CEO,再回頭看到林全內閣一字排開都是「老藍男」學者(16位),很多人心裡可能都會問,為何台灣沒有CEO閣揆?甚至是連內閣部長都沒有任何一位是CEO出身?難道是民間企業家都沒有人想要入閣「報效國家」?

「台灣的CEO們不願意進入到政府服務,最大的問題恐怕是出在台灣的制度上,台灣既不是總統制也不是內閣制,太奇怪了!」一位瞭解台灣及美國政府制度的前官員說。

這位前官員表示,美國是總統制,內閣成員在總統提名之後,需要經過國會(參議院)聽證同意,才能正式就任,比如川普提名的國務卿人選提勒森,就是經過參議院同意才能正式就任國務卿。

而且在總統任命之前,這些部長還要先通過國安查核,國安查核通過,總統才能正式任命,在美國參議院進行聽證同時,這些部長的財產、國安查核等必須受到檢視,然後在聽證之後進行投票,參議院通過才能正式成為部長。

只是美國的部長若經參議院聽證通過,接下來是不需要到國會備詢的,等於說,國會對於這些部長有同意權但是沒有質詢權,如果接下來國會議員對這些部長的政策產生疑慮,那就是舉行聽證會,不過聽證會在美國是很慎重的,並不是常常舉行。

但是台灣剛好相反,在台灣不管是總統任命行政院長,或是行政院長任命內閣閣員都不用經過國會同意,但是行政院長以及內閣閣員在國會開議期間,就一定要到國會備詢。台灣的內閣閣員每一項政策都要向國會報告,所以台灣的部長等政務官,就會浪費很多時間在國會質詢上面。

制度讓台灣CEO不願進政府服務

「而『到國會接受質詢』,這已經是屬於內閣制的精神,這一點就是很多民間CEO不肯進入政府體系裡頭服務的最大原因。」這位前官員不諱言,在台灣很多CEO都不想入閣當閣員,是因為這些大老闆不想進到國會去讓國會議員指著鼻子罵。

事事到國會備詢,其實是內閣制的精神,比如像是日本安倍政府,安倍的內閣部長就都是國會議員,部長既然是國會議員出身,當然本來就是能言善道,也很會為自己的政策辯護,但是台灣明明是民選總統,卻走內閣制精神,到國會備詢這一關讓許多CEO卻步,進而不想進到政府體系做事,最後內閣只能找來學者入閣。

偏偏學者出身的內閣閣員,沒有經過選戰的洗禮,也不夠了解政策,導致幾乎沒什麼能力為政策做辯護,但是政策辯護能力不足卻又必須天天到國會備詢,最後被立委K得滿頭包是必然,結果就是換另一批學者上台,導致政府體系陷入「內閣閣員不斷更替」的惡性循環中。

從學者內閣越來越弱化來看,未來台灣如果不在制度上做適度的調整,不要說CEO閣揆,甚至連CEO閣員都看不到。

back to top
navbar logo