強制工作宣告違憲！10日下午4時，司法院正式作出釋字812號解釋，宣告《刑法》第90條「強制工作處分」規定違憲，自解釋公布日起失效，此案也正式推翻2001年釋字528號的合憲性解釋。
不滿一罪兩罰，「抗議天王」柯賜海也聲請釋憲
以強制工作違反《憲法》比例原則等緣由申請的釋憲案，今日下午司法院大法官會議正式宣告違憲失效。本案在10月12日開庭進行言詞辯論部分，將34件聲請案合併執行，其中包括昔有「抗議天王」之稱的柯賜海，他過去因為涉嫌透過假增資的方式偽造文書，詐騙獲利金額高達3億，二審判決3年3個月徒刑及強制工作3年，柯賜海質疑強制工作是「一罪兩罰」，聲請釋憲。聲請人中也不乏各級法院法官，如2018年最高法院法官也曾因審理詐騙案，深覺強制工作的規定不妥而聲請釋憲。
強制工作屬保安處分其中一種，散見於《刑法》、《組織犯罪防治條例》及《竊盜犯贓物犯保安處分條例》中，並訂定《保安處分執行法》詳細規範具體執行方式。裁定強制工作的用意在於訓練受處分人的謀生技能和養成勞動習慣，使其具有就業能力，現以3年為原則，必要時得延長為4年6個月。
目前我國設有兩處執行強制工作，男性受處分人位於泰源技訓所，女性受處分人位於高雄女子監獄附設技訓所，兩機關皆隸屬於法務部矯正署，同時也收容一般受刑人。在宣告解釋之前，大法官為了深入瞭解強制工作處分執行狀況，10月29日特地前往台東，勘履泰源技訓所的實情。
違憲法比例原則、明顯區隔原則，泰源9人將釋放
釋字812號解釋文說明，強制工作限制受處分人的人身自由，侵害《憲法》第8條人身自由及違反比例原則。大法官解釋，儘管強制工作並非刑罰，在各部法律中也區分為刑前或刑後執行兩種，然而執行方式和內容都和受刑人無異，包括限制人身自由形同自由刑（剝奪自由），以及處分執行場所緊鄰刑罰執行機構等。因此強制工作處分對受處分人的人身自由造成重大限制，未能通過比例原則的嚴格標準審查。
大法官認為，為預防受處分人出獄再犯而使之學習一技之長，強制工作處分確實具備適合性，然而刑罰本就帶有預防未來犯罪的性質，無須特地將強制工作處分另外規定。並且法律上和實務上皆採先完成處分後才入獄服刑，受處分人在出獄後極可能已將學習技能生疏荒廢，大幅降低防堵出獄犯罪或協助銜接社會的效益。
另外，《刑法》第90條、《組織犯罪防治條例》第3條及《竊盜犯贓物犯保安處分條例》第5條中規定，不論受處分人犯罪行為輕重或類別，強制工作處分一律訂為3年，顯然不符嚴格審查中，限制人身自由須對受處分人採取侵害最小手段的標準。
法務部矯正署統計，泰源技訓所共有9名刑後強制工作受處分人並無另案須執行，今天起將陸續釋放。聲請人之一柯賜海肯定大法官作出違憲解釋，並語帶激動表示，自己之前被強制工作「摺蓮花」讓他身心受創，將聲請國家賠償。
推翻20年前合憲解釋，法界認為還有這些疑慮
今日以前外界普遍認為大法官將會宣告違憲，因早在20年前，司法院便針對同一內容在釋字528號宣告合憲，今再度提出恐怕便是要推翻原先的解釋案。而其實去（2020）年底就曾有類似規定被宣告違憲，釋字第799號解釋文中認為，性犯罪者的強制治療和本案同樣違反明顯區隔原則，要求有關機關3年內修正改善。
強制工作案存在諸多法規面及實務面上的疑慮，除大法官解釋違憲處以外，先前已有不少法律界人士紛紛提出見解。台灣高等法院法官錢建榮便曾撰文指出，強制工作處分運作模式與受刑人在獄中勞動的內容無異，且無法拒絕、選擇樣態更少，有剝奪受處分人自由意志之虞。
另外，儘管言詞辯論中，司法院刑事廳強調《刑法》第98條規定強制工作處分可折抵刑期，然而程序上須經檢察署聲請、法院裁定通過，法務部也承認沒有折抵實例。
真理大學法律系所教授吳建欽表示，《刑法》第90條第1項將適用對象訂為「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者」，定義過於模糊，屬不確定法律概念，有恣意解釋的疑慮。法律扶助基金會律師李艾倫也曾在言詞辯論時指出，《刑法》以「懶惰」標籤化受處分人，侵害人性尊嚴，「懶惰成習」、「遊蕩」更不符法律明確性原則。
釋憲新制明年上路，此案恐成舊時代絕響
釋憲制度即將面臨重大變革，2018年12月18日三讀通過的《憲法訴訟法》將在明（2022）年1月4日上路，形式與流程上皆有大幅變動。未來將不再有大法官會議的「解釋」，而是以憲法法庭的「判決」取代，過去人民只能對「法律」聲請釋憲，但修法後也可針對「個案」聲請。此外也調降立委聲請釋憲門檻為四分之一，讓立法院少數黨也能受惠，未來大法官也必須具名表決投票，保障公開透明的審理程序。
由於明年釋憲新制上路，強制工作案極有可能是舊制最後一起釋憲案。
