日前，客委會主委李永得穿夾腳拖在台北轉運站被臨檢，堂堂一個中華民國內閣官員被基層員警盤查，引起各界熱議：「台灣是警察國家嗎？」不過，藉這案例，也給大家上了一堂「法律課」。
首先，是警察看到李永得和另一名提著紙袋的男子，從便利商店出來，兩人東張西望，而決定上前盤查。
根據《警察職權行使法》第六條規定，警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：
警察只要「合理懷疑」就可盤查
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
五、滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。
由於李永得等二人，是被警方以適用警職法第六條第一項而加以盤問。但根據大法官會議釋字第535號釋憲文，則指出「警察實施臨檢，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之。若對人實施臨檢，更須有相當理由認為其行為已構成或即將發生危害者為限，並不得逾越必要程度。」
法律沒具體載明盤查要件
到底警察有無執法過當？如何合理懷疑有犯罪之嫌或犯罪之虞？警察決定要不要上前臨檢盤查是否有些標準或情況？
一位基層員警表示，「因為法律沒辦法具體明確載明，停留多久是可疑，那一種是屬於賊頭賊腦，我認為在公眾場合，特別在轉運站、人潮眾多的地方，為保障用路人安全，盤檢有其必要，被盤查的人有必要忍受之義務。兩者相衡，孰輕孰重，一看就知。而且反恐也是警察工作的一環。」
但根據李永得太太、立委邱議瑩在臉書所寫，「關於這事我有幾點小小心得分享：1老李昨天的服裝搭配尚屬合格，除了那雙惹爭議的夾腳拖。2感謝那個路人大哥仗義直言，他一直叫老李離開，他負責與警方溝通。3（這個是重點）影片流出後，確定老李是獨自一人去超商，若是與女性友人在周日穿著夾腳拖去超商⋯老李可能小命不保！以上報告。」
公共場所沒事別穿夾腳拖、提紙袋…
所以，目前比較清楚的事實是：李永得穿著夾腳拖，一個人進超商，因為想買東西而顯得「行跡鬼祟」，並且不認識另一名提著紙袋的中年男子「路人甲」。但警察基於防恐、防竊……，依經驗判斷合理懷疑而上前盤查，被認為是李永得同夥的「路人甲」，則見義勇為，搬出憲法人權爭取權益，不給看紙袋，也叫李永得快走，更顯得兩人是同夥，「賊頭賊腦」加倍可疑。
這看來就是一場烏龍！只能怪警察眼拙，沒認出李永得是官員，而「路人甲」眼尖，不但認出了李永得，還想幫忙解圍。只是民眾如果認為自己被「不合理」的懷疑，甚至有被歧視的不悅感，可否搬出憲法保障權益，拒絕配合盤查，這樣民眾有違法嗎？
就這案子來看，最後是在爭議、吵嚷中草草結束盤查，警察什麼都沒問到、看到，而李永得和「路人甲」抗命、不配合也沒事，只是帶著一肚子氣回家，在臉書抒發「警察國家」的憂思和情緒。
不過，基層警察也是滿腹委屈，因為維持治安是他們的分內工作，盤查也算業績，只是常常吃力不討好，執勤過度就是擾民、變「過街老鼠」，尤其在人潮眾多的敏感地點，他們如何拿捏分寸真像在踩地雷。
