本文作者為：沃爾夫（Edward Wolff），紐約大學（NYU）經濟學教授，著有《美國財富一百年》（A Century of Wealth in America）。
前情提要：2月24日俄羅斯進攻烏克蘭，能源、貴金屬及其他原物料應聲喊漲，供應鏈被打斷、塞船塞港問題恐加劇，市場已經開始擔心通貨膨脹將更形惡化。美國聯邦準備理事會（Fed）官員24日表示，烏俄衝突不會影響3月升息計畫，但升息步調可能放緩。
民眾和政治人物的通膨焦慮近來飆至高峰。美國1 月消費者物價指數和去年同比漲幅達到7.5%，創下1982 年 2 月以來最高漲幅。如果民眾的薪資成長速度低於通膨率，等於其實際收入降低，買不起和以前一樣多的東西。這就是通膨的「所得效果」（income effect）。
然而，正如我的最新研究所述，通膨其實也有正面影響。事實上近幾十年來，通膨對美國中產家庭的資產負債表而言反是一大利多，緩解了不斷擴大的貧富差距，這就是通膨的「財富效應」（wealth effect）。
錢變小，但債務也縮水了？
「財富效應」的作用方式如下：假設你有100美元（單位下同）的資產和20元的債務，你的淨資產就是80元；假設年通膨率為5%，同時你的資產的名義價值以相同速度成長（房屋等資產的價格漲幅往往與通膨率一致）。若以實際價值衡量，你的資產價值保持不變，債務現在卻降低了 5%。因此，你的淨資產的實際價值提高至81元，等於成長1.25%。
此外，債務對資產的比率愈高，通膨帶來的淨資產成長率就愈大，這就是「槓桿效應」。上述例子中，如果你的債務是40元而非20元，你的淨資產將增加3.3%。
比起收入頂層1%的富裕階層，美國中產階級（定義為收入位於中位數的家庭）的負債要高得多。2019 年中產家庭的總債務：總資產比率為36.5%，而富裕階層僅有2.3%。因此就淨值而言，中產階級比有錢人更能從通膨中受益。
同樣地，美國非裔和西裔家庭的負債率遠高於白人家庭，幾乎是後者的三倍。至少在財富方面，這兩個族群比白人更能從通膨中受益。
通膨對中產階級更有利
1980年代初期以來美國貨幣政策一直標榜「溫和通膨」，1938-2019年期間（這是我研究的時間範圍）平均年通膨率為2.5%，與此同時美國貧富差距持續擴大。我是以最富裕1%及中位數（即一般家庭）兩者的財富比率作為衡量的指標。1983到2019 年，這個比率從已經很高的131.4翻了一倍不止，達到驚人的273.8。
然而，儘管這段時間貧富差距增加，通膨事實卻能發揮緩解作用，因為通膨對中產階級的幫助遠大於超級富翁。如果通膨為零，上述顯示財富不均的比率甚至會更高，達到385。反之，通膨造成的債務貶值使美國財富中位數在這36年增加了76%。
通膨還有助於降低種族之間的貧富差距，或至少限制差距擴大的幅度。例如，非裔和白人家庭的實際平均財富比已經從1983年的0.19大幅降至2019年的0.14，然而如果通膨為零，該比率會直接掉到0.06。
西裔和白人家庭的平均淨資產比也有類似情況。1983到2019年，其實際比率從0.16 增至0.19，零通膨下則會降到0.14。
升息或降息？先比較「所得效果」和「財富效應」
這些發現有什麼政策涵義？特別是美國聯邦準備理事會（Fed）應繼續致力抑制通膨，還是採取更寬鬆立場？要決定這件事，一種方法是比較通膨的「所得效果」（負向）與「財富效應」（正向）。若「所得效果」較大，那麼應該壓制通膨；但如果財富效應較大，那麼應鼓勵某種程度的通膨。
1983至2019年期間，通膨對美國一般家庭造成的收入損失不到5萬元，但使財富中位數增加6萬多元，因此財富效應超過了所得效果。相形之下，通膨使超級有錢人的實際收入減少約60萬元，而其財富增加不到50萬元。
就淨值角度而言，通膨有利中產階級，不利巨富。通膨也有助於遏制總體財富不均和種族貧富差距。以Fed為首，那些擔心最近通膨上升的人，在考慮是否控制通膨、又該以多大力道出手時應牢記這點。
註：本文之中文翻譯由Project Syndicate提供，再經《信傳媒》洪培英校稿潤飾。
