今年12月5日核一廠1號機的運轉執照到期，再過半年後，2019年7月15日就是2號機到期日，眼看「2025非核家園」的時間一天天逼近，但是我的憂慮與日俱增。1月30日才開始審二階段環評，不是臨時抱佛腳嗎？如此急就章，走形式的環評，不是第一次，也不會是最後一次，但是肯定是破天荒的第一審。
環評能評不可能的工程嗎？
核一廠除役環評有以下幾個空前的特性：
一、這是一個既成設施要拆除。
二、依照現有的國際規定，半徑8公里內不得有任何斷層（包括死斷層或活動斷層），但是台灣卻冒大不諱設了4座核電廠8部機組。
三、沒有目標的「既定政策」，非核家園是既定政策，核電廠的除役日也是既定的，但是除役沒有時間表，就沒有實施的目標。
四、環保署沒有游離輻射的管制權，而核電除役的核心環境問題就是輻射防護與安全管制，環保署怎麼審？以後如何管制？
五、不知何去何從的核廢料，和核電廠一樣，依照國際的安全規範，不能建核電廠的地方，就不能成為核廢料、用過廢燃料的貯存、處理場所。
六、萬年以上的工程期限，核廢料低階至少要300年以上的管制，高階則是數萬年至百萬年的嚴格控制，人類還沒有這麼長的工程技術保證能力。
基本上，不可能的工程，怎麼可能進行「環境影響評估」呢？
核電廠可不可以像兩蔣「奉厝」在桃園大溪慈湖、頭寮的「懸棺」，不反攻大陸就不入土，就一直懸在那裡嗎？還是等統一後再處理？
「反攻大陸」現在看來是個荒謬的前提，兩岸統一亦不可談、不可行，「核一廠除役環評」和「反攻大陸」同樣等級的荒唐，1月30日下午2點半至4點，核一廠除役的環評上演，這是台灣重大的歷史里程碑，因為這將挑戰台灣民主政治的信念與智慧，怎麼會是幾個環評委員能夠決定的「國家大事」？
兩蔣過世44年、31年，不論如何，在政治上人死債爛，再拿兩蔣出來說事兒，就不厚道，然而核電廠是兩蔣為千秋萬世留下的「毒資產」並不為過，因為未來1百萬年，生活台灣的子民不論如何，都將陪伴核電廠核廢料的遺毒，可說是遺禍萬代子孫，直到人類演化成其他的物種。（人類從直立猿人、智人、尼安德魯人演化成今天的人類，一般科學研究相信，大約也是花了1百萬年，這和核廢料中最毒的鈽元素到無害化，也需要1百萬年。）
國際核子設施選址標準，包括核電廠、廢核燃料處理暫存或貯存設施，8公里半徑不可有任何死活斷層，光是這一點，台灣就不夠格放任何的核子設施，而偏偏台灣的核一至核四，就有8座核子反應爐，分別座落在移動的活斷層上。
今年1月17日的大屯山規模5.7的地震，就在北台灣極其複雜的山腳斷層、金山斷層錯動帶上，而這兩條像麻花一樣糾結在一起的斷層帶，「剛剛好」從相距11公里的核一、二廠經過，即使依照1970年美國核電廠選址標準，這裡是不可能新建任何核子設施的，更何況在1963年，還發生金山泥火山爆發，這也驗立證大屯山下的岩漿庫的活動。
再說稍遠一點，距今150年前，1867年11月23日的「基隆大海嘯」，初步地質證據顯示，和平島當時遭海嘯淹沒。2013年10月歐盟核電廠壓力測試同行審查小組報告更指出，台灣核電廠安全設計基準明顯多處不足，他們考慮到如果地震海嘯來襲，北海岸的道路、橋樑都會崩坍，屆時核電廠外圍人員無法逃出，外援亦無法進入，將造成極大的救災困難度。
歐盟壓力測試已完成4年多，核電廠的核災應變計劃依舊行禮如儀，歐盟壓力測試提出的諸多基礎地質、地理、氣象、考古等疑點，都未補足，忽攸4年過去，只能說是天佑台灣。
環評似「珍瓏」死中求生
更荒謬的是，核一廠除役計劃是和延役計劃一起審的，這被形容成「同時穿褲子、脫褲子」，原能會長期仰台電鼻息，核研所更是延役、除役計劃的包商，如此錯亂的「政商關係」，原能會的表現讓台電很不高興，告到監察院，讓監察院去年11月16日106教調44號調查報告糾正原能會「審查不力」，而盛讚台電營運績效卓著，如此錯亂的監委調查報告，完全沒有核能安全的概念。希望新任的監委員能有頭腦清楚一點的，不要產出這類令人啼笑皆非的產品。
核電除役環評審查，像是圍棋的「珍瓏」，死中帶生，生中帶死：如果核一廠除役環評不過，是不是就不用除役？如果粗糙而缺乏科學、工程數據的環評通過了，能夠按計劃執行嗎？如果按計劃執行，出了問題，環評委員要不要負責？
過去我看了很多環評，與其說「環評」，不如說是偽造文書大全，環評只考慮開發案對環境的危害，幾乎沒有考慮過「環境對開發案」的危害，這是基本認知上的錯亂，不知道有幾位環評委認真閱讀了歐盟壓力測試報告，如果他們讀得懂，大概就「不能、不會、也不敢」去審這份環評報告，因為有太多地理、地質、氣象學方面的問號有待回答，沒有這些數據，是無法評估天然災害造成除役階段（可能長達數百年甚至千年）核電廠、核廢料貯存場所的危害，因而引發重大的核子事故。（很多人可能不知道，停機的核電廠可能比運轉中的核電廠還危險，以福島核災為例，停機的4號機燃料池可能的輻射外洩問題，比運轉中的1、2、3號機更嚴重。）
通過這環評，他們能為日後除役期間的核災負責嗎？不通過環評，核電廠不能除役，也會有核災問題，他們能負責嗎？
台電的除役計劃除了欠缺自然災害造成核災的充分數據、資料外，更缺乏核一廠老化帶來的材料、工程、機械、組件、系統、結構的危害，因為台電根本不承認核電廠「老化」，而核電廠的原本設計「與爐齊壽」的錨定螺栓、爐心側板都斷裂、裂縫，燃料池也漏水，還有高輻射的區域實際情況，都缺乏符合國際原子能總署的安全標準規範。
基本上，這就是一份極為不完整、不合格的除役計劃，原能會胡里胡塗的通過，再送給環保署來環評，這就像主治醫師都沒搞清楚病人的症頭，就送到開刀房讓麻醉師注射麻醉劑。
如果環評也通過了，核電廠這「病人」要開刀，如果不幸，地震海嘯，大規模土石流，或是病人內部大出血，開刀後更是七孔流血，豈不嚇死人？因為這「病人」渾身上下充斥著巨量輻射，萬一肚破腸流，血流成河，台灣變成「無人島」，週邊國家全都遭殃，無法想像。
環評諸公至少要上知天文下知地理，有極端天氣、氣象、地質、地理的資料，還要有核電廠特殊建物工程、材料、建築、土木等方面的專業，還必須具備輻射防護安全的能力，我想環保署的環評委們什麼案都能審，碰到核電廠這麼「異類」的案件，我一定要目擊這些委員們如何表現。
核電除役其實是政治環評
環保署在輻射防護方面是「天閹」，在組織法上就把「游離輻射」給閹割了，所以環保署依法不管輻射，可是去除了輻射，還有什麼好審的？可曾聽過任何一個火力發電廠拆廠要做環評的？除去輻射，核電廠和大型火力電廠是沒什麼差別的。
其實核電廠除役環評，沒有其他好審的，主要就是審查輻射可能帶來給人與環境的潛在危害，但是綜觀環評報告中，對於輻射防護的三個基本原則（正當性、合理抑低、最低劑量限值）竟無著墨，還是以原能會公告寬鬆的法規限制為依據，光是這一點，放到國際上，就是一份不合格的環評。
台電更是「吃人夠夠」，現在核二廠、核三廠都有「輻射垃圾焚化爐」，環保單位管過嗎？未來核一廠也要再蓋「輻射垃圾焚化爐」，光是這一個設施，就應該單獨環評，但是就包裹在環評書中，二十多年來環保署都坐視台灣三座輻射垃圾焚化爐的存在，我也不相信環保署有能力審查核一廠的輻射垃圾焚化爐。
台灣解嚴30年，兩蔣殞歿也超過30年，強人遠去，看似全然民主，但是民主還沒有找到方向，連自己的定位都沒有找著。蔡英文日前向柯文哲拋出「台灣價值」的考題，但是自己卻沒有「台灣價值」的定義、實踐，只落得各界「各自解讀」。
價值是要遇到問題、困境才能體現的，蔡英文2012年選總統就拋出了「2025非核家園」，經過2次選舉，「2025非核家園」已深植人心，不論如何，都是「台灣價值」中不可缺損、最堅硬的一塊，我觀察蔡英文當選已兩年，而與「2025非核家園」漸行漸遠，從一上任就要重啟已經重傷無法運轉的核一廠，內閣不斷的鼓譟不可廢核，台電只想延役而非除役，再加上綠能發展有如無頭蒼蠅，「非核家園＝台灣價值」嗎？
「非核家園＝台灣價值」嗎？
蔡英文如果把「非核家園」當成兒歌、口號，沒有責成內閣上下一致解決目前漫無頭緒的的能源、電力政策，那麼2020競選連任，恐怕也會和「非核家園」一樣成為絕響。
雖然行政院長賴清德現在的施政滿意度、聲望高於蔡英文，很可能取而代之，但是未來還有2個夏天的嚴酷考驗，自古以來「治水」是皇帝的考驗，「能源」即是現代國際間各國領導人展現治理能力的綜合表現，即使跨越了蔡英文，也難以跨越「非核家園」的天險。
台灣政治人物遠遠低估了核電的凶險，更不知道除役中的核電廠比運轉中的更為險惡，日本前首相菅直人在福島核災的驚恐中卸任，可作為台灣民進黨的前車之鑑，菅直人訪台時曾說：「面對危險核電廠，最好的對策就是：廢核！臺灣人只要下定廢核決心，就一定會知道下一步該怎麼做。一旦決定廢核，政府自然會拿出對策。」
可能「廢核決心」是蔡英文的「台灣價值」中最軟的一塊了。核一廠除役環評，等於是蔡英文的期中考試。
