全球最大通訊設備製造商華為周四正式控告美國政府，但翻出以前「卡斯巴基」（Kaspersky Lab）判例來看，華為的大動作應該是在「瞎折騰」，敗訴收場的可能性很高。
在華為控告美國政府之前，外國企業由於美國國安因素而被剝奪公眾權利、進而提起訴訟的案例相當稀少，不過在此之前，俄羅斯防毒軟體公司卡巴斯基（Kaspersky Lab）曾提出類似的訴訟。
前車之鑑：俄羅斯卡巴斯基
2017年9月，美國國土安全部以「潛在間諜隱憂」，禁止聯邦機構使用卡巴斯基的產品，國會並將禁令寫入了預算法案。卡巴斯基為此禁令控告美國政府涉嫌「褫奪公權」。
這個案子的初審與上訴法院均遭到駁回訴訟，法官判決稱，禁用卡巴斯基的產品，是出於保護政府計算機不受俄羅斯入侵，是「預防性而非懲罰性」的措施。
因此，喬治華盛頓大學美國憲法教授喬納森・特利（Jonathan Turley）認為，華為控告美國政府，很可能也會以敗訴收場。因為「法官會認為華為的指控是可信的，但不具足夠的說服力。」
華為越抗爭，越曝露產品存在安全隱憂？
撇開雙方在法庭上的纏鬥不說，華為控告美國政府的這場官司，將會讓美國民眾更聚焦華為產品存在的安全隱憂。
美國法學教授喬納森．特利（Jonathan Turley）指出，從國家層面來調解分歧，是一把雙刃劍，「華為越用力去抗爭，越是提高這些問題提供曝光度，這對一家公司來說可能是致命的。」
華為3月7日早上舉行國際記者會，華為輪值董事長郭平宣布，華為已向美國聯邦法院提起訴訟，指控美國2019年國防授權法（NDAA）第889條款違反美國憲法。路透、彭博、BBC、美聯、CNBC等媒體記者都獲邀參加該記者會。
「美國國會一直未能提供任何證據，支持它對華為產品的禁令。我們被迫採取這項法律行動，作為最後的適當手段，」華為輪值董事長郭平說。
此外，華為還透露，有證據表明美國政府涉嫌入侵華為服務器（伺服器）。在記者會上，華為未就此提供證據，但美國媒體指，這一指控可能來自於2014年的一份報告，當中引述前美國國家安全局人員史諾登（Edward Snowden）提供的文件。
日本去年拆解華為設備後發現不必要零組件
美國禁止政府機構使用華為產品，理由是這些產品對美國國家安全構成風險。美國還一直在游說歐洲、亞洲盟友，不要使用華為5G設備。其中，日本去年實際拆解華為設備後，確實發現硬體中不必要的零組件，導致日本方面認同美國政府的呼籲，盡可能拒絕使用華為等中國通信企業的設備。
在華為起訴美國政府後，加拿大卑詩省（B.C.）檢察官表示與辯方律師團隊達成協議，將孟晚舟引渡美國案件的聆審延期至5月8日。
華為指控美國涉嫌「褫奪公權」
自去年華為財務長孟晚舟被加拿大逮捕以來，華為與美國之間紛爭已持續數月，受到國際社會廣泛關注。
中共先在中國抓了幾名加拿大人，作為報復，如今，華為開始轉向美國採取攻擊的姿態，法理依據「褫奪公權」是甚麼意思？法庭上將出現哪些攻防重點？華為有無勝算？
《BBC》訪問美國憲法教授喬納森・特利，拆解此案背後的法理基礎、法庭攻防、有無勝算。
華為控訴的根據是美國未經過審訊、就針對某個特定機構施行懲罰，涉嫌違反憲法有關「褫奪公權」規定。依照美國憲法規定，國會不能制定褫奪公權的法案，則不得由立法分支以立法的形式，給一個公民或者一部分公民定罪及處以懲罰。
特利表示，「在褫奪公權類案件中，最有力度的辯駁是存在針對個人的懲罰。」但是，公司被認為是法人，且華為確實是正在美國運作的公司，華為有理由提起「褫奪公權」訴訟。
美國政府可能提出兩大理由抗辯
可預期美國政府會提出兩大抗辯理由。
第一，美國不是在懲罰華為，而是認為華為的產品存有弱點，會被中國政府利用作為損害美國國家安全的工具。對此，華為將較難向法庭證明，自己的產品不存在這樣的隱憂。
第二，美國政府辯駁，法院不能干涉美國行政機構的採購產品與服務的自由。美國是「三權分立」的國家，國防授權法案不僅是政府的採購決定，還是經過國會批准的法案，也就是說，行政、立法機關都認可了這項法案。
基於以上理由，「法院可能不認為國防授權法案的排除華為規定符合『懲罰性』的傳統認知，會傾向認為這是美國行政機構的採購選擇。」
最後來看，華為有無勝算？從卡巴基斯的判決來看，推測華為勝算的機率很低。
