武漢肺炎疫情肆虐，導致全球生命、財產、經濟重大損害，多國政府及人民把矛頭指向中國。3月13日美國佛羅里達州一間事務所率先點燃訴訟的火苗之後，全球燃起一宗又一宗對中國的控訴，誓要透過司法還原武漢肺炎爆發的真相，並要中國政府負起賠償責任，而台灣在這場武漢肺炎法律大戰也沒有缺席，多位法界人士呼籲要積極「超前部署」！
循民事途徑避開「國家主權豁免原則」
這波控告中國製造武漢肺炎病毒、隱匿武漢肺炎疫情的浪潮，最早是由美國佛羅里達州「伯曼法律集團」（The Berman Law Group）代表幾位佛州居民所發起，他們對中華人民共和國政府、中華人民共和國衛生部、中華人民共和國民政部、中華人民共和國應急管理部、湖北省政府、武漢市政府提出控告。
擁有台美雙律師執照、現任職於「奧諦斯法律事務所」的許杏宜律師分析：「一般來說，人民告外國，最大的困難就是『國家主權豁免原則』（Sovereign Immunity）。」她解釋，這個原則是奠基於國家與國家之間相互平等，除非互相同意步入法庭，不然不可以用國內的法院來審判他國。
但許杏宜律師表示，「國家主權豁免原則」其實也有例外，例如一國在他國的單純商業行為，像是房租爭議，或是一國在他國進行恐怖主義；這兩種情況被美國法視為「國家主權豁免原則」的例外，人民可以提出控告。
同樣具有美國律師執照、現任清華大學人文社會學院陳禹成教授進一步分析，「國家主權豁免原則」雖可能是中國最大的抗辯，但這個原則僅針對「國家主權行為」，所以若把中國的行為以「民事侵權行為」（Tort）提告，就不受「國家主權豁免原則」限制。
陳禹成教授解釋：「正因為要避開國家主權豁免原則，所以美國佛州的律師事務所才會循侵權行為來提告。」
侵權行為控告外國政府有先例，「江南案」就是一例
英美法的養成過程中，最重要的就是找到類似的先例（Precedent）；針對人民控告外國政府的可行性，陳禹成教授不假思索就舉出80年代震驚台美的「江南案」。
原來當初國府派陳啟禮等人暗殺具美國國籍的江南（劉宜良），其遺孀崔蓉芝就以民事侵權行為一狀告到聯邦法院，向國府請求民事賠償及懲罰性賠償，逼得國府在1990年與其和解，並付給崔蓉芝145萬美元（約合新台幣4,350萬元）賠償。
陳禹成教授解釋，美國聯邦法院因為擁有「多樣管轄權」（Diversity Jurisdiction），因此很多國際性的案件會以類似「國際私法」的方式，交由美國聯邦法院審判；而美國政府也樂意見到這種狀況，「如果走國際公法，那就跑到海牙國際法院，美國不見得會贏。」
對中國提「集體訴訟」，台灣人也能參加！
美國佛州所提出的訴訟，是一宗「集體訴訟」（Class Action），根據最新消息，從3月13日起訴至今，已經有5千多位美國人聲請加入訴訟。
陳禹成教授指出：「技術上來說，集體訴訟的承審法官可以去設定對象（Certified Class），而這個Class可以讓所有來自同一個爭議源頭的受害者都參加訴訟，所以不只佛州人民可以參加，紐約人民、全美國的人民，甚至台灣人、中國人都可以參加。」
陳禹成教授因此強調：「現在就看台灣政府懂不懂。」在全球如火如荼展開武漢肺炎法律戰之際，冀希我國也在法律上做出「超前部署」，委託律師赴美國參加集體訴訟，並提供我方對疫情來源的研究與證據。
國內提告有難度，牽涉「一中憲法」、「兩國論」
國內民眾受到武漢肺炎疫情影響也很多，不只是確診或是已經往生的病人，經濟上受害的人更是數以百萬計，但除了赴美參加訴訟之外，是否可能在國內提告呢？
許杏宜律師說：「這是個很有趣的問題，我也想看看如果有人提告之後，國內法院會怎麼判？」她分析，國內也有「國家主權豁免原則」，但法院要援引來判決的話，那就要把中國政府視為外國，但這就會變成「兩國論」的關係。
「在還沒修憲、制憲之前，兩岸關係在法律上是『千絲萬縷、說不出的關係』。」許杏宜律師笑說：「如果真的有人提告，被分案到的法官應該會恨死這個案件，因為怎麼判都是高度政治性。」
知名律師黃帝穎更是認為，按照目前「一中憲法」的立場，中國人民共和國政府是中華民國的「叛亂團體」，他說：「沒有人在告叛亂團體，對於叛亂團體只有一條路，就是依照刑法內亂罪章予以『剿滅』！」
儘管如此，黃帝穎仍本於法律專業進行分析：「假如硬是要告，還是可以告，但會有應訴、被訴的問題，也就是中國不會派人來開庭，而且也沒有訴訟利益，也就是求償困難。」
他同時指出：「如果要爭取的，是確認武漢肺炎來自中國、確認中國隱匿疫情，那麼這在國內打民事訴訟『宣示利益』大於『實質利益』。」
因此黃帝穎說，如果真的有當事人想委託他控告中國政府，他會把這些困難都明白跟當事人講，當事人也應該準備好相關證據，讓律師評估有把握後才提告。
更多內容
紓困救經濟》失業減班無薪假一籮筐 選擇性現金補助有「黑數」
人物專訪1》劍指黨內初選制度 林為洲：吳敦義害慘韓國瑜、羞辱郭台銘
