（讀者投書－作者為時事評論員林白水。本文不代表《信媒體》立場）
法院如果依不人道的法律判處，那麼應該將該判決法院課以刑責---德國薩克森邦檢察長史洛德
教育部次長林騰蛟表示，《性別平等教育法》第3條，有關校園性別事件部分，除了原來的性侵害、性騷擾、性霸凌外，增加「校長或教職員工違反與性或性別有關之專業倫理行為」，這部分指的是校長或教職員於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導學生或提供學生工作機會時，在性與性別有關之人際互動上，發展有違專業倫理之關係。
陷入矛盾的教育部師生戀性平法案
根據行政院會通過性騷擾防治法修正草案、性別平等教育法修正草案，及性別工作平等法部分條文修正草案，透過重罰權勢性騷者，包含行政罰最高新台幣100萬元、懲罰性賠償最重5倍，以及最重3年徒刑等作法，盼增加性騷擾者的社會成本，遏制性騷擾行為發生。
師生戀一直被華人社會所不容許，這點當然和中國傳統思想有著相當大關聯。所謂天地君親師，師與親同等，一日為師終身為父（女老師就等於媽媽）。這種倫理等級基本是為維護統治強權，用道德烙印在每個人的穀子裡，讓你不敢違抗。因此，遵守這些倫理等級劃分，你就是遵守道德，反之，你就是違反道德。這裡可以看出，華人世界道德是以權位高低為規範，這和西方世界後來的道德，必須吻合正義和善良是不同層次規範。
因此，師生戀在華人社會，一直被忌諱，目下台灣到處充刺me too事例，教育部接受聯合報社論建議，劍及履及立馬推出法律層級規範，就可想而知，這很符合所謂政治正確。但問題是法律不是政治風向球，法律更不應該為政治服務。如果法律為政治服務，這種法律就失去法律正當性，更有可能是違背憲法之法。那麼執行這種違法之法的法院，要不要接受薩德森博士所說的應該課予刑責呢？相信這是一個極大困境。
疊床架構，徒增混亂
據教育部次長林騰蛟在行政院會後對外說明，教育部不是禁止師生戀，教育部禁止的是：「利用師生權勢關係發展違反專業倫理的關係，也就是過去俗稱的師生戀」。說實話，這句話很難讓人聽懂，首先教育部不是禁止師生戀，而是利用師生權位關係所發生的師生戀。那麼師生戀如果不具備師生關係，怎會稱師生戀？而師生本來就具備權位上不對等，如何證明有無利用權未去發展戀愛關係？再說，戀愛這種事多少有墓強擇偶成份，沒有吸引對方的一些條件，如何讓對方喜歡？況且戀愛途徑，不管是苦戀，還是堅持而被感動，都是戀愛不可或缺過程，一見鍾情而定終身的，基本非常少見。因此何用法律去分析這種戀愛歷程？莫非以後檢察官和法官都要具備讀心術？政大法學院副教授廖元豪說:「就法律上來說，「戀」是模糊觀念，法條並沒有解釋與規定什麼是戀愛」。
在台灣，法界最大困擾是一罪數刑，這個行為，A法條有刑事規則，B法條也有刑事規則。這種競合關係，稱為罪數論。教育部的性平法案，理論上以有性平法律可以規範，再如此大費周章另訂一個法則規章，是不是有其必要？筆者很難苟同。因為這已違反「法的一致性」和「法的平等性」。一般而言，法律的三個原則是指，法的公平性、一致性、強制性，不論國家的國情文化背景為何，法律都離不開這三個原則，不會因為國家不同，文化習俗不同，而有特殊差異。這些原則都是法律的通用法則，如果背離了這三個原則，則法律將無法成為法律。
梅因在其所著《古代法》中說「 一個國家文明程度的高低，看它的民法和刑法的比例就能知道。大凡半開化的國家，民法少而刑法多；進化的國家，民法多而刑法少。」這段話的基本含義是說，判斷一個國家文明程度之高低，只要觀察一下民法和刑法在該國法律文化中的地位即可。一般說來，文明程度高的國家，民法相對發達，並且在整個國家的法律文化中居於核心地位；而文明程度較低的國家，刑法則相對發達，民法較為萎縮，在整個國家的法律文化中，刑法居於支配地位。
父權是性平犯罪元凶
梅因的說法，非常簡明的點出，越是文明國家，公權（刑事法）介入人民生活越少少，所以私權越多，表示民間約定越完善。現在台灣因民粹盛行，人民動不動就要求國家公權力介入人民生活領域，這根本和現代化社會背離。就事實而言，一個國家人民犯罪，通常和1.教育2.社會經濟3.治安環境等等有關。如果社會多數人不去重視社會教育，經濟和治安等，卻要求國家增加國家暴力機器力道，這絕對是捨本逐末行為。畢竟一個國家，如果維護社會工具都是用國家暴力去執行，那麼這種國家就離文明社會越遠。再說，台灣社會表面追求性平，但骨子裡卻在不知不覺中往父權路上靠，最後結果就是增加性犯罪，而非性別平等。
中國雍正時期理學家戴震曾說過:宋人迂腐於禮教，淪為吃人怪獸。禮教，正是強權運用道德烙印在每個人身上的枷鎖。這是最高明的洗腦，如同宗教，不信奉xx神x就是不道德一樣。為了達到約束目標，違反道德者，不是受法律制裁，就是受社會公審，再不就是身上的烙印反撲，讓你無時不刻遭受自己內心煎熬。父權依據禮教持續維護它的統治地位，而許多社會上的雅典娜，表面誇誇而談的都是女權，但骨子裡流淌的都是父權所承續下的血脈。至於女權為什麼要替父權張綱目？重點還是在於利益，維續父權如果有利可圖，又有何不可呢？
所以在台灣，這種具華人父權歷史悠久社會，女權也沾滿父權遺緒。例如，被某個不喜歡的男人性騷，就要活在一輩子痛苦當中，諸如此類語言不斷在報章媒體出現。由此可見，台灣問題不在於頒訂多少法律，根本問題還是在於整個社會問題。法越多社會越亂，如果法律就能決定社會文明狀態，那麼所有教育都可以不需要。台灣需要更多公權力介入社會發展嗎？也許梅因的《古代法》可以提共執政者一個思維參考方向。
