日前才宣布三讀過關的《前瞻基礎建設特別條例》，在土地徵收部分僅在第13條提到「實施土地徵收時，應依相關法律規定辦理，並應優先考量徵收之公益性及必要性」，但「公益性」與「必要性」本來就規定在土地徵收條例第32條，前瞻條例第13條不過是重述一次，根本毫無意義。
另外，各界很關心的區段徵收議題，在剛通過的前瞻條例裡也隻字未提，跟社會期待有很大的落差。對此，政大地政系教授徐世榮表示非常遺憾。他舉區段徵收的著名案例「苗栗大埔案」為例，雖然官司打贏，但最終張藥房還是被拆除，「法官都說事後可以補償，但人都死了，你要怎麼補償?」這也是民間對區段徵收的字眼如此反感的原因之一。
由於前瞻計畫的「主菜」軌道建設，經費就幾乎佔了總預算一半，包括台鐵、高鐵、捷運等38項建設計畫，不僅在必要性上備受質疑，背後的土地徵收問題、是否會因此行大規模之區段徵收，影響人民居住權益，也受到廣泛關注。徐世榮因此痛批，禁止區段徵收沒有列入前瞻條例，讓民進黨政府逐漸失去人民的信任，並動搖民進黨政府統治的正當性。
地方主導的區段徵收就不算在前瞻內? 中央與地方分割卸責
日前行政院長林全曾在接受媒體專訪時曾提及，桃園捷運綠線確定有區段徵收，「但它來自於航空城，是配合航空城，不能說是因為前瞻」。
對此，徐世榮解釋，由於地方政府財政困難，為了解決此問題，未來恐將有許多區段徵收，但中央恐將這些區段徵收歸類為地方的區域計畫，與前瞻切割。舉例來說，桃園航空城分為蛋黃及蛋白區，由桃園市政府主導的「蛋白區」就不斷爭取與中央的「蛋黃區」脫鉤，讓「蛋白區」的區段徵收能單獨作業。
但「沒有蛋黃哪有蛋白?」若沒有前瞻，怎麼會有周遭的土地開發?換句話說，地方的開發計畫本應與中央的前瞻同受監督，但卻被巧妙切割。林全、賀陳旦等人保證的是「蛋黃區」沒有區段徵收，但可不保證「蛋白區」，事實上，就是藉由中央地方切割的作法，迴避了前瞻可能有大量區段徵收的事實。
公益、必要到底誰說了算? 應舉辦聽證會取得共識
徐世榮表示，早在4年前就提出民間版本土地徵收條例，要求土地徵收執行時應與土地被徵收者舉辦聽證會，以確立所謂的「公益性」與「必要性」，這是一個必備的要件。
問題是「公益性」與「必要性」究竟由誰來決定?決定的程序為何?徐世榮說，長期以來，這些問題的決定權都掌握在權力者手上，往往是政府說了算，老百姓只能選擇配合，對於社會弱勢十分不公平，著實是威權時代統治至今的遺毒。徐世榮認為，應透過民主審議的方式，召開聽證會，經過多方溝通、協調、辯論所得到的共識，才能決定甚麼是公益。
根據「大法官709號解釋文」，決定公益性及必要性必須有正當行政程序，並召開聽證會，讓弱勢族群得以發聲。徐世榮認為，這次通過的前瞻條例並未包含這點，根本就不「前瞻」。
資料不透明，徐世榮痛批源頭「黑箱作業」
每個國家建設計畫都有4項法定計畫，包括興辦事業、環保、土地使用與土地徵收計畫，前瞻做為大型國家建設計劃，自然也不例外。然而關鍵的興辦事業計畫卻是民眾「看不到的」也「找不到的」。徐世榮指出，交通部受到質疑時，往往回應外界資料未更新，但「交通部何時提供過最新資料?」「更新的又有誰知道?」整個過程都掌握在政府手中，人民無法參與監督，根本是「黑箱作業」、「技術官僚專制」。
此外，由於我國長期以來都是經濟掛帥的思維，國家建設都是由目的事業主管機關、也就是交通部、經濟部等機關主導，提出興辦事業計畫時，卻往往忽略環保、土地使用與土地徵收計畫，其他三個計畫都只能配合、妥協。徐世榮呼籲，應回歸憲政，公平對待其他三個計畫，不要僅當「廁所裡的花瓶」拿來裝飾。
如何保障人民居住權益? 反迫遷連線:應建立第三方獨立審議機關
雖然台灣土地徵收中的特定部分在實施前已有舉辦聽證會的規定，但也經常流於形式。反迫遷連線執行委員徐亦甫認為，台灣可借鏡法國的公共辯論委員會(CNDP)，成立一個公正的、能被社會信任且完全獨立於事業主管機關的一個第三方審議機關，負責辦理大型公共建設的公開辯論，確保各界代表能公開、公平、透明的辯論，才能有效確保人民的居住權益。
