民主黨副總統候選人華茲（Tim Walz）與共和黨副總統參選人范斯（JD Vance）在美國時間10月1日的晚間九點展開了今年大選唯一的一場副總統辯論，這場辯論與先前的兩場總統辯論有很大的不同，兩位副總統候選人展開了一場圍繞在政策的辯論，討論了經濟、移民、墮胎和捍衛美國民主等重要議題。
這場辯論的氣氛相對溫和，與之前川普、賀錦麗兩人充滿個人攻擊的辯論形成鮮明對比。華茲和范斯專注向選民展示自己的政策立場，並多次表達了對解決兒童福利和減少槍支暴力問題的共同目標，雙方針對政策進行深入探討，有交鋒的幾次也都幾乎都只是為了捍衛自己的總統候選人搭檔。
范斯的表現
分析家和社群觀察家普遍認為，范斯在辯論中的表現非常得體，展現了他作為耶魯大學畢業的法學律師該有的專業模樣，但他在某些政策上進行了含糊的表達。
不過整體與賀錦麗陣營對他一貫的強硬描繪相比，范斯在辯論中顯得更加溫和。不過當辯論中談到川普涉及推翻2020年大選結果時，范斯陷入困境；他拒絕直接回答華茲提出的川普是否輸掉選舉的問題，並為川普在國會山莊事件中的角色辯護，稱川普和平地將權力移交給拜登。
華茲的表現
華茲在辯論初期顯得緊張，在解釋自己的背景時，做出錯誤陳述並顯得有些慌亂。隨著辯論進行，話題轉向墮胎權和醫療政策時，華茲似乎找回了節奏，並對范斯試圖將川普描繪為《平價醫療法》的保護者進行了反駁，指出川普曾試圖廢除《平價醫療法》但沒有成功。
華茲的辯論表現引發了不同的反應，前白宮發言人普薩基（Jen Psaki）認為華茲在辯論中缺乏自然的表現。《紐約時報》記者湯森德（Symone D. Sanders Townsend）則批評華茲未能有效反駁范斯的觀點，讓辯論顯得過於友好。華茲的支持者則認為他在辯論後期表現出色，特別是在談到關於民主和選舉公正問題時，他的表現非常突出。
外界反應
各界人士對兩位候選人的表現各有看法，來自埃默里大學辯論團隊的馬爾辛（Mikaela Malsin）指出兩人辯論初期的表現比較拘謹，但隨後逐漸進入狀態。
《CNN》評論員瓊斯（Van Jones）形容辯論為「餐桌與常春藤聯盟的對決」，並認為范斯在辯論中表現得體，打破了賀錦麗團隊給他扣上的負面形象。
一些保守派評論員如《Dispatch》編輯戈柏（Jonah Goldberg）認為范斯在辯論的得分更高，他表現出比平時更少的攻擊性。
民主黨策略師萊加基（Caitlin Legacki）則強調，華茲在辯論結束時對國會山莊事件的強烈回應與范斯的逃避態度形成了鮮明對比，認為這將成為辯論中最具影響力的片段。
共和黨參議員魯比歐（Marco Rubio）的政策顧問努齊亞塔（Gregg Nunziata）則評論，雖然范斯在大部分政策問題上表現出色，但華茲在最後五分鐘的關鍵問題上擊敗了范斯，尤其是涉及民主與誠信的問題。
前FBI幹員、法律分析師蘭加帕（Asha Rangappa）則認為華茲錯過了許多進攻的機會，未能揭露范斯的謊言和虛偽。他太專注於政策的細節，但這並不足以贏下辯論。
曾為共和黨候選人工作的政治顧問倫茨（Frank Luntz）表示：「唐納·川普今晚過後應該少說話，讓JD·范斯多發言。范斯今晚表現最弱的時候是為川普辯護時」
史丹佛大學政治學家庫奧（Didi Kuo）指出：「雖然辯論氣氛較為溫和，而且在政策方面有展現了實質性的討論，但兩位候選人的辯論方式截然不同：華茲利用機會展現了賀錦麗華茲政府在住房、移民、保護民主方面的願景，而范斯則淡化或完全否認川普的政策和言辭」
男裝專家和評論員蓋伊（Derek Guy）表示：「范斯應該選擇更保守的領帶。紫紅色的真絲領帶適合夏季花園派對，不適合辯論」
