25年未修的「財政收支劃分法」部分條文修正案，立法院於20號三讀通過，以114年度中央政府總預算案相關稅收初步推估，中央需多給各縣市共計3,753億元，其中增幅最多的直轄市為桃園市的72.4％，增幅最小的則為高雄市的49％；非直轄市部分，分配到的金額則皆較未修法前都高出超過1倍，其中以連江縣增幅逾3倍為最多，除去離島則為新竹縣的2.7倍最高，增幅較少的則是屏東縣，約1.1倍。
放大整體觀察，除了離島外，各縣市於普通統籌分配款中皆晉升「百億俱樂部」；同時，六都占普通統籌分配款比例約為57%，較修法前的65％平均。
然而，憂心也很多，財政部官員透漏，國民黨再修正動議版本因為部分法條不甚明確，因此財政部初步估算只能又另外設下假設去概算，同時，修正法條中並未授權財政部可擬定分配辦法，他言語中透露無奈，「實在不太知道這法案怎麼執行」。
修法後：北市獨得千億，直轄市占普通統籌款57％較修法前平均
根據財政部初步試算，修正前中央統籌分配款共計是4,676億元，修法後增加超過8成、3,753億元，達8,429億。其中，六都占普通統籌分配款比例約為57%，較修法前的65％平均，縣市與鄉鎮市的占額增加。
觀察直轄市獲配金額來看，六都中台北市是修法後唯一分得款項破千億的，從原本6百多億，飆升到1,113億元，增幅近6成、416億元，占了6直轄市總配款超過五分之一，約2成4；其餘五都，修法後依照獲配金額高低依序為新北、台中、高雄、台中、桃園以及台南，與未修法前排名相同，多進帳163億元至374億元。
新北因為人口數最多，增幅也是六都中翹楚，約68.9％，增幅最低為高雄的49％，但增加金額最少的為台南的163億元，是六都中唯一增加金額未破2百億。
竹市多拿逾2百億比台南多，除離島外皆晉升「百億俱樂部」
非六都部分，各縣市的增幅至少都超過1倍，若不加計離島地區，以新竹縣市與宜蘭增幅最大，皆超過200％，其中新竹市多增加210億元，是唯一非直轄市中增額破2百億的縣市，比身為直轄市的台南（163億）增加得還多，與商業發達程度有關，而屏東縣增幅則最低約109％。
修正後，獲配金額前5分別是彰化縣、新竹市、雲林縣、新竹縣以及苗栗縣，增加數從137億至210億左右。離島縣市如連江、澎湖與金門，又以連江縣增幅最大，金門增加金額最多，三離島縣市增幅約於358.4%之間。
針對試算結果，財政部點出幾點憂慮，第一，分配公式主要集中在人口指標，容易導致人口數較多的直轄市或縣市獲配數明顯優於其他同級縣市，例如新北與彰化。
另外，商業額的指標權重也提高至30％，造成商業發達的直轄市與縣市獲配數額大幅增加，例如台北市與新竹市，更拉大直轄市之間財政差距，如台北與台南之間相差628億元，原先僅相差375億元。
財政部也提及，新修正法案明定對地方一般性補助款不得少於修法前一年度編列數，另外加上計劃性補助款補助，恐怕非中央可以負荷。
修法重點有3處，人口指標、商業營業額各占45％、30％
此次財劃法修法重點主要集中於三處。首先，有3稅目為中央與地方直接分成，包含屬於國稅的遺贈稅，以及地方稅的菸酒稅、土增稅，前兩項維持現制，土增稅原先需上繳20％給中央作為統籌份配稅款財源，修法後改為百分百地方稅。
第二大部份，中央統籌分配稅款的主要財源，來自4稅目，所得稅、營業稅、貨物稅與土增稅，此次修正將所得稅總收入10％改為11％納入中央統籌分配款；營業稅（扣除稽徵經費與統一發票給獎獎金後）總收入40％，改為100％皆納入中央統籌分配款財源，分給各縣市；土增稅全數歸給地方。
以上皆是第一步「垂直分配」，意即中央與地方的各分得多少，算出分配到地方的「中央統籌分配稅款」（又分為普通、特別統籌分配稅款）規模多大，之後再進行「水平分配」，也就是各地方政府從「普通統籌分配稅款」各分配多少。
進入水平分配部分，中央統籌分配稅款中有96%為普通統籌分配稅款，其餘4%為特別統籌分配稅款。在普通統籌分配稅款中的90.5%，依照權重計算分配給直轄市及各縣市，2.5%分配給離島3縣市，2％依分配數比例再給直轄市，最後的5％分給鄉鎮市。
分配比例則依照營利事業營業額、土地面積、規費收入、房屋稅、人口數等多項指標來分配，其中以人口數佔45％最多，再來是營利事業營業額指標占比從15%調升30％等。
中央要多吐3千4百億，財政部初步因應：從計畫型補助刪減
財劃法修正案三讀後，中央須大幅增加釋出財源給地方，行政院也強調，將衝擊中央施政規劃，多項與民眾生活息息相關的計畫經費，可能受影響。
根據行政院主計總處先前盤點，可能受影響的專項計畫除國防經費，還可能包含撥補勞健保與農損基金、擴大租金補貼與興辦社宅專案、勞工育嬰留職停薪津貼加給補助，與體育選手國光獎金等相關經費。
財政部財政部政務次長阮清華今（23）日備詢時也表示，一般性補助有明文規定，不可以少於前一年度額度，因此能刪減的部份是計畫性補助；至於如何刪減，這部分會與主計總處做盤點，未來如何因應會提出對策。
規範模糊、授權缺失，官員直言：不知道怎麼執行...
此外，財政部官員也透露，此次三讀的財劃法修正草案中，仍有多處規範不甚明確。例如，財劃法第16條之1中的調整規定，水平分配中10％須依照財產稅成長率的「序位分數」進行分配，但法規中卻未對「序位分數」的定義與計算方式作出明確規範。這意味著，在指標的計算過程或參數的選擇上，可能存在操作上的不確定性或彈性空間。
尤其是涉及房屋稅、地價稅、土地增值稅的收入成長率時，這些數據的波動可能受到多重因素影響，例如當地經濟發展狀況、稅制調整或市場環境的改變。此外，縣市間的稅收基礎和增長潛力差異顯著，如何將這些收入成長率合理轉化為「序位分數」，不僅技術性挑戰高，也可能導致各縣市對公平性的不同解讀。
並且，在本身法規就不甚明確情況下，該官員指出，法案也並未授權財政部擬定分配辦法，也就是如何分配稅收或其他款項的具體規範或辦法，他無奈說，「實在不知道這法案怎麼執行」，因此財政部20號當天初估的修法前後地方獲配金額變動表，是有自行額外假設計算出來的，但應與通過版本相差不多。
