司改真的比年改難嗎？立法院司法及法制委員會27日歷經14個多小時的逐條處理，全案於近午夜初審通過，但包括終局評議門檻、中間討論、適用範圍等關鍵條文，在場立委與官員沒有一致共識，因此保留；召委周春米裁示，全案須交黨團協商，29日將審查時代力量黨團所提的《刑事陪審法》草案。
司法院提不採陪審制10大理由，部分法界反彈
時代力量的《刑事陪審法》草案，主張1名法官、9名陪審員，由陪審員組成的陪審團「獨立決定」被告是否有罪，法官負責量刑部分，是屬於陪審制。初審通過的司法院版，是採3名職業法官、6名國民法官「合審合判」，就事實認定、法律適用及科刑，共同討論、表決。
關於「國民參與審判」的終局評議門檻部分，有罪認定是以包含國民法官及法官雙方意見在內，達2／3以上的同意決定。至於量刑，由國民法官及法官雙方意見在內過半數的意見決定之。
司法院上週在立法院公聽會上，就列舉不採「陪審制」的10大理由，但此舉引發民間團體的不滿，包括民間司改會、台灣陪審團協會、台灣社、司改關懷律師協會、聯合國協進會、公督盟、台灣教師聯盟、台灣國會透明化協會、中華國家法治改造促進會、台灣永社等團體聯合召開記者會反對。
這些團體中，不乏曾與民進黨一起促進民主改革的人士，如律師陳傳岳、林永頌，本土派學者張葉森、李川信，前民進黨台南縣長蘇煥智、前國防部副部長蔡明憲，還有扁案辯護律師鄭文龍，以及司改國是會議委員張靜律師等。
藍綠有共識，支持參審制
事實上，民進黨立法院黨團總召柯建銘日前即表態，民進黨團支持參審，陪審在台灣行不通，問題會更大，因為陪審沒有判決書，也不能上訴，這很難被接受；司法改革希望將現行的制度做些改變，目前參審制是比較穩定的方式，可以先試行，讓人民參與審判。
民進黨立委周春米指出，參審與審判是兩個制度，沒有哪一個制度比較好，選擇參審制，是選擇一個對台灣比較好的制度，風險較低，較為穩健的制度。
國民黨立委蔣萬安說，傾向支持參審制，這是比較務實的，黨的智庫也在擬定相關版本，將在近期提出，內容與司法院版本會有所不同；他說，此事沒有藍綠的問題，如何符合民眾的期待，以及在司法實務運作上是否可行，才是重點。
民間團體：陪審、參審一併試行
民間團體認為，陪審制與參審制都各有優缺點，台灣正處於制度選擇的十字路口，可以兩制一併試行，先正確評估民意，再設計合於我國國情的制度。民團批評，司法院自以為是代替人民選擇參審制，是法律菁英藐視民意的傲慢。
民團要求，在人民參與審判此司改核心議題上，司法院與民進黨應該落實司改國是會議「溝通對話」的精神，傾聽人民心聲，爭取民間參與，因此提出三項呼籲，一是，司法院應提出去年與民間團體協商的陪審參審一併試行的修正草案，作為立法院司法及法制委員會審查的參考。
其次，民進黨不應限制黨籍立委支持陪審制或陪審參審共同試行。再者，立院司法法制委員會應將「陪審制」與「二制併行」的提案，與司法院《國民參與刑事審判法草案》併案審查，各種版本的法案皆要委員會進行朝野協商。
什麼制，都沒有解決恐龍、奶嘴法官問題
事實上，不論參審、陪審，並沒有解決外界詬病最深的恐龍法官、奶嘴法官、收賄法官、怠惰法官、缺乏同理心與道德的法官；法官的弊端層出不窮，搞外遇、性騷擾，包二奶者時有所聞，「有錢判生，沒錢判死」的弊病，也無法透過參審、陪審滌除。
司法，是歷經多次政黨輪替以來，唯一沒有太大改變的官僚系統，藍綠都習於這套傳統司法體系，不想改變，也不易改變，司法成為太上皇，當要被監督就高舉憲法「獨立審判」大旗，政治聽命於司法，司法則為政治服務。但是從政治面來看，參審能讓法官不反彈，國民黨接受，蔡政府即使面對泛綠團體的反彈，受到的衝擊也是比較小的。
