史丹佛大學「胡佛研究所」（Hoover Institution）4月21日的每週對談討論了「美中關係」，史丹佛大學歷史學家佛格森（Niall Ferguson）指美、中已進入「新冷戰」。
然而，佛格森認為這是一個好跡象，因為如果美中不進入冷戰，另一條路很可能通往熱戰，也就是「第三次世界大戰」。
佛格森、史丹佛大學經濟學家柯赫雷（John Cochrane）與前白宮國家安全顧問麥馬斯特（H. R. McMaster）都同意應對中國進行「圍堵」（containment），而柯赫雷甚至提出「承認台灣」也是其中一項手段。
季辛吉：我們正在冷戰的山腳下
佛格森主張，我們正處於「美中新冷戰」的初期階段，中國的行動與蘇聯當年甚為相似，而之所以「時光倒流」，與習近平上台掌權脫不了關係。
他指出，中共在意識形態上又開始往馬列思想靠攏，積極投入南海等地緣政治競爭；而其頗受詬病的智慧財產權竊盜，正是蘇聯過去發展核武的開端，無論中、蘇，竊取技術對他們在科技上與美國抗衡至關重要。
此外，美蘇經濟關係在1940年代一度也十分緊密，形同當今美、中，然而冷戰開始後便急速脫鉤。
佛格森時常前往中國參加研討會，他見到的每位中國官員和學者都同意「新冷戰說」，就連美中關係正常化的重要推手，美國前國務卿季辛吉（Henry Kissinger）都說「我們正在冷戰的山腳下」。
他甚至認為，國際社會可能對中國抱有類似蘇聯解體前的誤判，當時西方高估蘇聯經濟實力，低估其制度內的脆弱性。
圍堵中國反能防止戰爭爆發？
「冷戰的重要性在於，美國成功遏止蘇聯把事態升級到第三次世界大戰」佛格森說，「我們應該記取這個成功案例，而非像英國在一、二次世界大戰前那樣誤判，並縱容德國」。
對於佛格森，當年美國的「圍堵」政策不僅使史達林無法拿下西歐和整個朝鮮半島，也促成冷戰最後和平落幕。
麥馬斯特也抱持相同觀點，他不認為圍堵必定會導致衝突，事實上「若美國無力競爭，中共和解放軍反而會因缺乏競爭而大膽起來，然後迫使我們與其發生衝突」。
儘管從國安角度而言，中國顯然是美國首先得處理的問題，麥馬斯特強調這不是「美中戰」或「川習戰」，而是自由世界、自由市場對抗封閉的中央極權政體。
「我認為，其他自由開放的國家已經了解到，對中國妥協，在經濟和地緣政治上的代價都太高了」他說。
「承認台灣」是圍堵方法之一
佛格森認為所謂圍堵，不僅具備軍事意義，也包括為反對中國的異議份子發聲，例如支持香港民主人士，而柯赫雷更直指「承認台灣（為一個國家）」也是其中一個選項。
香港、新疆以及來自中國內部的反抗，麥馬斯特直言讓他們獲得自由雖不是美國職責所在，但他們應該表達支持態度，並發揮影響力。
他也稱讚台灣民主社會之成功，還有這次武漢肺炎防疫之有效，正好戳破了中共一大謊言，即華人文化先天就適合獨裁統治。
北京3C策略
麥馬斯特指中共對內收緊權力，對外則擴張影響力、亟欲建立新國際秩序，是透過所謂的「3C策略」：攏絡（co-option）、壓迫（coercion）、隱瞞（concealment）。
一帶一路正展現了此一模式，中共官員及國家銀行透過賄賂拿到某國基建合約，讓該國掉入債務陷阱後，迫使他遵循北京外交政策，甚至交出重要基建及數據，使其失去部分主權。
「這是一種新殖民，不是一般正常的貿易活動」麥馬斯特批評。他強調，美中對抗的重點在於打破中國主導全球基礎建設及供應鏈的霸權，例如「中國製造2025」及華為5G。
另一方面，柯赫雷不盡認同貿易戰，認為美國指控中國補貼國企、攏絡第三世界國家是五十步笑百步，美國之所以在許多方面似乎落後中國，一方面也得歸咎於自身管制繁冗，或者債台高築。
佛格森同意美國同樣得反求諸己，但即便他有那麼多缺點，根據歷史教訓，中央極權的獨裁政體仍無法勝過具備有效究責制度的分權民主政體。
可能終將來臨的「熱戰」…
「中國變得愈來愈獨裁，是出於恐懼」柯赫雷等三人都不看好北京政權的前景，但他們也表示美中對抗的目的「不在於使中共垮台」。
然而普通人的自由主義指出，他們這個前提是矛盾的，甚至是自欺欺人，因為「如果冷戰圍堵中國的目的不在中國的改朝換代，那圍堵的終局是什麼？」
「舊冷戰是如何結束的？不就是靠蘇共倒台才結束的？」他說，「冷戰只會有一個結果，即極權政府在內在矛盾和外在壓力下倒台」。
他認為，中共不可能改變極權體質，圍堵也不可能改變其行為，這點中共自己當然十分清楚，因此繼續冷戰下去，「瀕死的共產黨，只有一條路，只能熱戰一場」。
