本文作者為：非營利組織「人文科技中心」（Center for Humane Technology）前政策主任希爾（Steven Hill），該組織是由前谷歌（Google）、臉書（Facebook）員工於2018年成立，宗旨為反思科技對人類健康及社會連結的影響。
前情提要：前臉書公民假消息團隊產品經理、37歲數據科學家郝根（Frances Haugen）是一名「吹哨者」（whistleblower），之前她向《華爾街日報》提供內部文件、揭發臉書、Instagram助長仇恨言論、假訊息散播等弊端，曾至美國參議院作證，擬11月赴歐洲議會參與聽證會。
如果前臉書數據學家、吹哨者郝根在美國參議院商業、科學和運輸委員會作證告訴了我們什麼，那就是不能指望科技企業會自我監督。事實上我們也不該期待它們這麼做，畢竟政府制定公司營運規範，是現代經濟學的基本原則。真正的問題在於，政府如何在科技領域妥善行使這一權力。
數位平台須申請執照才能營業
臉書、谷歌、亞馬遜和其他科技企業獲准開發前所未有且奠基於「監控」的商業模式，使它們能肆無忌憚地蒐集個資，包括個人所在位置，並藉「高針對內容」（hyper-targeted content）操縱使用者。然而，正如郝根證詞所言，「臉書之外，幾乎沒有人知道臉書內部正在發生什麼事」。這點就連前蘇聯特務機關KGB都會感到嫉妒。
不過，科技企業也是大有用處。它們建設了數位時代下大部分公共基建，包括搜尋引擎、全球新聞和社群網路的入口網站、GPS導航程式、線上商城和人力銀行，以及電影、音樂和串流平台。
為使數位平台繼續發揮益處，同時盡量減少其造成的危害，政府應要求它們申請「數位經營許可」。這方面有許多先例，從雜貨店到核電站、製藥廠，傳統企業開始經營前皆須獲得各種執照和許可，以確保工人、消費者、環境和當地社群的安全。
同樣地，科技企業必須滿足某些條件才能獲發「數位經營許可」。首先，蒐集任何個資前必須徵詢用戶明確同意，而系統應該設計成「事前同意」（opt-in）而非必須定期更新的「事後退出」（opt-out）機制。
（更多相關新聞：臉書股價重挫！內部風波不斷 前主管才爆料祖克柏利益至上 大當機緊隨其後）
臉書透過用戶個資發大財
自從科技企業發展出自己的商業模式，用戶個資成為它們的搖錢樹。企業將用戶的心理描述（psychographic profiles）賣給廣告商和政治工作者，操縱向用戶推播的內容。這甚至涉及個資外洩。例如2014年，政治顧問業者劍橋分析公司（Cambridge Analytica）從8700萬名臉書用戶的個人檔案攫取資訊，2019年後臉書又洩漏了5.3億名用戶的個資。
科技業高層辯稱抓取個資有利用戶，因為這能向用戶推播滿足其個人需求的個性化廣告。但是話說回來，如果你已經買了登山鞋，他們何必再讓你看那麼多次登山鞋廣告？監控資本主義（surveillance-capitalism）的商業模式帶來的風險，遠高於其益處。
「數位經營許可」還能要求企業確保與「中間軟體」（middleware）相容，即協助用戶管理其網路體驗的第三方軟體。線上廣告封鎖軟體就是一個例子，另一例是讓用戶能根據需求一鍵開關資料蒐集、位置追蹤功能的App。想叫計程車就打開位置追蹤功能，讓司機知道你在哪裡，然後再將該功能關閉──停止定位，也不會保留交易資料。如果此一功能普及──目前蘋果（Apple）的iPhone iOS已有類似的有限功能──這可能會顛覆臉書的「攫取資料營利」（data-grab-for-profit）模式。
中間軟體可以鎖定數位平台的「黑暗兵法」進行設計，例如無限滾動、自動播放、快顯視窗、自動推薦等讓使用者持續點擊、瀏覽等提升互動（engagement）的小技巧。像臉書這樣的平台，設置了所謂的「行為輕推」（behavioral nudges）機制，以確保用戶不斷看廣告──臉書廣告年收入高達860億美元，是其最大單一收益來源。
限制分享轉貼的觸及人數
「數位經營許可」也有助解決大型科技企業的壟斷問題。例如臉書擁有28億用戶，旗下還有用戶達20億的WhatsApp和11億的Instagram，儘管「反壟斷」執法呼聲越來越高，這三大平台即使拆分也仍是龐然大物。
「數位經營許可」能藉嚴格限制受眾規模，幫助縮減主要社群媒體的市佔率，例如每份用戶原創內容能觸及的人數不超過1000人。1000人已經比大部分用戶實際認識或經常接觸的人數要來得多，因此基本上不構成剝奪。前谷歌設計倫理專家、社交媒體評論家哈里斯（Tristan Harris）建議，一旦貼文被判定已經在原創者「兩『步』之外」（two hops away），臉書應該關閉分享／轉貼按鈕。臉書自己也知道這個方法有效，並在2020年美國總統大選期間設置這一功能。
當然，這個功能應該有例外，例如來自領導人、藝術家、思想家的合法新聞、資訊、音樂和影片。科技平台現已擁有人工審核團隊（臉書為此雇用了1.5萬人），這些團隊可以負責識別此類「公共利益內容」。在資訊流設置必要的阻礙（friction），將能減少假新聞和假資訊傳播，也比審核團隊把時間花在不斷刪除謊言上要來得有效率。
（更多相關新聞：谷歌、臉書刊登新聞應付費！循澳洲模式 政府必須出面幫助協商）
臉書、Youtube是史上最大媒體
導入這樣的系統，等於承認臉書、推特（Twitter）和YouTube等平台不僅是「公共廣場」（public squares），也是主動的出版和傳播者。其實，數位平台與《紐約時報》、《BBC》 和《太陽報》（The Sun）的共同點，比許多分析師願意承認得要多。
事實上，數位平台的經營規模比上述新聞機構要龐大許多──臉書是歷史上最大的媒體出版商，而YouTube是最大的視覺媒體傳播者。一項研究發現，區區百條有關新冠病毒的錯誤資訊，光在臉書上就被分享170萬次、查看1.17億次。
社群媒體毫不猶豫地發揮自己作為出版商的力量。1月6日美國國會大廈發生亂動，它們決定禁止時任美國總統川普（Donald Trump）發文；2021年稍早，臉書在廣告收入爭議中禁止澳洲全境閱讀和分享臉書上的新聞，而2014年谷歌也對西班牙做過同樣的事情。
「數位經營許可」將能保持社群媒體的初衷，也就是提供一個保護言論自由的空間，讓親朋好友及同事在網路上舉行小型聚會，同時顯著削減假新聞、假訊息猶如病毒般的傳播力。當臉書初創，還是一項很酷的發明時，它確實是這樣運作的。
註：本文之中文翻譯由Project Syndicate提供，再經《信傳媒》洪培英校稿潤飾。
