一家醫美診所因打廣告遭到台北市衛生局根據醫療法第84條開出5萬元的罰單，竟使得本案最終由憲法法庭作出裁決，憲法法庭3日做出112年憲判字第17號判決，醫療法規定禁止醫師做醫療廣告部分違憲，立即失效。
醫療法第84條其實只有短短12個字，「非醫療機構，不得為醫療廣告」，最常出現的判決是民俗調理機構被當地衛生局開罰單的案例，但沒想到2015年一家醫美診所黃姓醫師在臉書粉專貼文提及提及相關療程、療效，被台北市衛生局認定違法醫療法第84條，而引起行政訴訟，進而引發憲法法庭的判決。
醫美診所被開罰單，黃醫師不服提出行政訴訟
當時醫美診所黃姓醫師不服提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，由台北地方法院行政庭審理。
但承審法官認為，醫療法84條規定侵害醫師依憲法第11條所保障的言論自由，規定限制特定機構始能為醫療廣告，侵害醫師憲法第15條保障的職業自由，並牴觸憲法第7條平等權，裁定停止審判後向大法官聲請釋憲，案件轉由憲法法庭審理。
憲法法庭3日做出112年憲判字第17號判決，醫療法第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」其中關於禁止醫師為醫療廣告之部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，於此範圍內，應自本判決公告之日起，失其效力。」
行政法庭判定，應交由憲法法庭釋憲
審理過程中，憲法法庭函詢醫師公會全國聯合會、衛生福利部意見。醫師公會全國聯合會認為，醫療法第84條規定限制其他「機構」不得為醫療廣告的解釋前提下，尚屬合理：但若作為限制醫師不得為醫療廣告依據，缺乏正當性。仍應保障醫師醫療廣告的自由。
意思是一般的民俗調理業者、非正統療法業者，仍不得進行醫療廣告，但醫師進行醫療廣告應給予保障。
對本案，醫師公會全國聯合會主張，限制醫師不得為醫療廣告沒有相關的規範，是制度上疏漏，應督促立法機關儘速補正，以維護醫師及民眾的權利、公共利益。
衛福部則表示，醫療業務的行為具有公益性質，攸關民眾的生命、身體及健康等法益，與一般商業行為不同，宣傳醫療業務的廣告不能以一般商業行為來看。再者醫療廣告非關真理發見及信仰表達，不能與其他言論自由保障等量齊觀，且基於公共利益考量，非醫療機構不得為醫療廣告的限制管理，符合比例原則。
法庭認定，醫師打廣告對於患者有利無害
憲法法庭指出，醫師基於招來患者之目的而提供醫師姓名、診所地址等一般醫療資訊，對於患者而言，幾乎有利無害。即使所提供者為一般資訊以外的醫療專業知識，鑑於民眾對於專業醫療資訊，每每難以完全了解，由醫師本於其專業提供民眾正確就醫訊息，對於民眾為醫療選擇，亦甚為重要。
憲法法庭3日做出判決，認定醫療法第84條規定其中關於禁止醫師為醫療廣告之部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，於此範圍內，應自本判決公告之日起，失其效力。
憲法法庭的裁決等於允許醫療機構及醫師均得為醫療廣告（不及於其他醫事人員或一般人民等），但醫療廣告仍有一定的規範，因此醫師所為的醫療廣告，在相關法令修正前，仍應依現行法相關規定，與醫療機構同受管制。
一位醫師指出，現在醫療法對廣告限制是正面表列，只有一些項目可以打廣告，限制了大部分的內容，建議應該改成負面表列，直接訂出什麼不能廣告，她表示，很多醫療的東西可能有效可能沒有效，或者效用不確定，在言論自由的同時確實要在醫療福祉和病人權益之間取得一個平衡。
