美商外送平台Uber Eats在今年5月中宣布併購德商foodpanda台灣外送事業一案，為市場投下震撼彈，隨後全案進入公平會審議程序，最終公平會在今（25）日傍晚正式宣布禁止兩家結合，而禁止併購的主要理由在於，此案對於限制競爭的不利益遠大於整體經濟利益，也難以透過結合矯正措施來確保維持競爭。
限制競爭疑慮大，公平會禁止Uber Eats併foodpanda
公平會副主委陳志明在記者會上指出，委員會認為，若UberEats與foodpanda結合具有顯著的限制競爭疑慮，因為UberEats主要的競爭壓力來foodpanda，一旦結合就會消除這個競爭壓力，雖然市場上還有零星的數位外送平台，但對於制衡相當有限，也就是說，結合後UberEats可以完全不受競爭的束縛，更有誘因提高對消費者價格以及提高對餐飲業者的抽成。
國內2大美食外送平台合併案討論得沸沸揚揚，先前行政院長卓榮泰曾表態希望使用外送平台購物有「充分的選擇性」，接著前勞動部長何佩珊在位時，勞動部也曾發函給公平會，表達反對該併購案的態度。
原先公平會在12月9日一度宣布，由於此案結合後市場集中度增高，具有限制競爭疑慮，成為社會關注的重大案件，因此決定延長審議，最晚將在明年3月21日前完成審議，不過，公平會今日已做出決議，禁止2家公司結合。
結果符合社會期待，市占率超過9成讓公平會難以許可
一名關注該併購案的律師指出，對於公平會這次的決議算是符合社會期待，且依照過去公平會對於結合案作成的決定，只要結合後業者市占率達4成或5成，公平會最後的結果是駁回申請案，也就是不同意業者結合，而這案結合後市占率超過9成，根本不應許可。
台灣併購與私募股權協會副理事長駱秉寬接受《信傳媒》電訪時也指出，公平會審查的重要原則在於，這次結合案所創造的經濟利益是否大於限制競爭的不利益，根據結果，顯然公平會認為，兩家加起來的合併市占太高了，會造成限制競爭的疑慮，因此禁止兩家結合。
公平會曾對外表示，此樁合併案將會針對市場集中度、結合後併購方訂價能力、合併案協同效果（聯合行為）以及市場效益等4大面向進行審查。
專家解析焦點在於市場界定，若平台業者掌握訂價權，商家、消費者難抗衡
駱秉寬一一針對各個面向分析，首先是市場集中度，他指出，一旦UberEats併購台灣Foodpanda成功，專門以外送為業的市佔率將高達9成，但併購方對於市場界定的看法則有所不同，認為應該把所有商家的外送服務都算進去，例如：麥當勞的外送服務、全聯的外送服務等商家也要一併算進來，如此一來市佔率就有望下滑，因此爭執焦點在於市場界定。
駱秉寬認為，競爭法的一大重要原則是「替代性」，有替代性才能放在同一個市場；沒有替代性就不能放在同一個市場。以這個邏輯來思考，麥當勞、全聯、大潤發等商家只送自家賣的貨，不會送別人家賣的貨，但UberEats、Foodpanda合作店家分別約為10萬與7萬家，這完全是不同的市場，因此不具備替代關係，自然也不能放在同一個市場的市占率。
其次是結合後併購方訂價能力，駱秉寬認為，一旦市佔率獨大，訂價權在於平台業者，商家自然也難以抗衡，只能被迫接受更高的抽成比例或者選擇退出外送市場；第三，合併後的聯合行為，駱秉寬也推斷，商家的廣告費跟上架費恐怕也會跟著提高，外送員的訂單金額抽成可能也會減少。
外送平台至今仍無主管機關，駱秉寬呼籲制定專法管理
最後，結合後的市場效益形成獨買市場，隨著服務價格拉高，消費者可選擇性少、交易機會就會下降，因此外送員接單量就會減少，也衝擊外送員的權益。
也就是說，一旦市佔率獨大，包括商家、消費者、外送員權益恐怕都會受到影響，因此就算2大海外母公司的平台業者你情我願，此案也不會過關。
駱秉寬強調，外送平台一直以來最遭人詬病的是以演算法來決定外送員薪酬，他認為後續應該透過擬定專法來管理制度，讓制度更為透明，但遺憾的是，目前外送平台並沒有單一的主責機關。
