開放銀行（Open Banking）為金融科技近期最熱門的話題之一，也被視為是銀行業前所未有的變革，包括歐盟、英國、新加坡、香港及澳洲等國家皆如火如荼展開當中，但反觀，台灣開放銀行的腳步卻依舊緩慢，尤其要以什麼方式推動開放銀行，銀行業者、新創業者就有不同的聲音。
過去銀行把客戶資料視為重要的商業資產，而所謂開放銀行的概念是，金融機構在取得客戶同意授權前提下，透過應用程式介面（API）的數位科技，將客戶資料分享給第三方服務提供者，讓科技業者、新創業者也有機會使用這些資料，提供更多的金融服務。
開放API採法律強制還是自律化？
目前國際上推行開放銀行主要有歐盟、英國、新加坡、香港及澳洲等國家，其中歐盟、英國皆將第三方服務提供者納入監理，強制要求銀行開放API；而新加坡、香港則是採行銀行自願自律與第三方服務提供者合作。換言之，歐盟、英國作法較為強制，而新加坡、香港則是由銀行意願性辦理，無強制性。
以英國來說，第三方服務業者皆必須經過英國金融監理總署（FSA）受理註冊並審核後，才能進一步與銀行業者合作，若萬一，合作之後產生的消費爭議，該由誰負責？答案仍是銀行要負責，因為開放銀行算是由銀行業「委外」項目，一旦發生問題，這筆帳還是得算在銀行的頭上。
因此，台灣多數的銀行業者仍偏向採行自律規範，一名銀行業者認為，其實銀行不是不願意開放資料，而是在既有的架構底下，若冒險開放出來，對客戶權益恐怕有受損的疑慮。舉例來說，第三方服務業者是不是會透過優惠方式「引誘」客戶開放資料，「如果是很私密性的資料，不見得隨便一個密碼就可以讓它授權，銀行當然要考慮到可能發生的後果。」
金管會銀行局長邱淑貞則指出，歐盟用強制性來做，事務上的進程是緩慢，且不管是法律強制還是自律化，最終目的是希望達到合作，因此，金管會較傾向交由銀行自律化的方式辦理。
主導權仍在銀行身上
但對於新創業者來說，若銀行採行自律化的方式辦理，資料權能否回到消費者身上，執行上恐怕無法真正落實。
中華金融科技產業促進會理事長楊瑞芬認為，資料權應該還給人民，也就是把過去留在不同機構的資料轉移給其他機構使用，但如果沒有訂定法令讓消費者資料權被確立，「推動太困難了」。
楊瑞芬舉例，目前財金資訊公司的資料，僅開放金融圈使用，金融科技業則是不能直接跟財金API直接串接，她認為，開放API不該只限於金融圈中使用，「因為只有把這些資料被開放以後，才有機會有創新機構把它加成利用，換成消費者的新價值。」
若台灣是以新加坡、香港型態開放，由銀行自願自律與第三方服務提供者合作，鄉民貸執行長黃智康則說，｢Open Banking最重要的概念就是要把資料主導權交給消費者…如果是就新加坡、香港的型態，我覺得主導權還是在銀行，而不是在消費者身上，因為銀行可以決定要跟哪些第三方服務業者合作…」
涉及資安、個資保護問題
另外，根據國際金融機構Finastra與IDC Financial Insights合作開發的亞太地區「開放銀行成熟指數」顯示，仍有高達80%及71%的銀行認為，開放銀行的網路資安問題及個資保護的維護問題有待加強。
東吳大學會計系教授沈大白舉例，金融監理沙盒第一案，就是凱基銀行與中華電信的合作案，但中間牽涉法律、個資層面，「金管會本身不太能解決這些問題，因為這是跨部會、跨領域的問題。」
沈大白認為，由於Open Banking執行面涉及Open API標準化與否、資安問題、客戶資料保密、第三方服務提供者管理等問題，建議以「去識別化」制度應用在金融科技產業，來克服隱私問題。
