本文作者為：安倍晉三，前日本首相（2006-2007、2012-2020），他是日本在任時間最長的首相，2020年因病提前卸任後仍致力提升台日關係，積極倡議防衛台灣的重要性。
俄羅斯入侵烏克蘭讓許多人聯想到令人憂心的兩岸關係。然而，儘管烏克蘭和台灣在三個方面十分相似，兩者之間也有顯著差異。
台灣與烏克蘭有三個共通點
第一個相似之處，是台灣和中國如同烏克蘭和俄羅斯，彼此軍事力量差距甚大，而且這個差距是逐年增長。
第二，台灣和烏克蘭都沒有正式的軍事盟邦，兩國不得不獨自面對威脅或攻擊。
第三，由於中國和俄羅斯都是聯合國安理會常任理事國並擁有否決權，當衝突涉及中、俄，便無法仰賴聯合國的協調功能。當前俄羅斯攻擊烏克蘭是如此，屆時台灣發生任何危機也是如此。
烏克蘭無疑是獨立國家，但台灣不是
不過，台灣周遭情勢甚至還要更令人擔心。台灣雖然沒有盟邦，但有《台灣關係法》（TRA）這部美國於1979年制定的法案，要求美國提供台灣「維持足夠自衛能力所需的軍事裝備和物資」。這項法案的作用是為彌補美國不願表明，台灣遭到攻擊下美國是否會「防衛台灣」。然而這樣的安排，如今應該改變。
對於俄羅斯入侵烏克蘭，美國很早就挑明他們不會部署部隊至烏克蘭協防。但談到台灣，美國採取的是「戰略模糊」政策。這是台灣與烏克蘭的第二點差異：若台灣被捲入危機，美國是否會武力介入尚未明朗。
台灣遭受攻擊時美國將如何回應，由於美國傾向不要清楚定義自己在這方面的立場，中國因此不敢冒進採取軍事行動（至少到目前為止是如此），這是因為中國領導人必須考量到美國真的軍事介入的可能性。同時，美國「戰略模糊」也迫使台灣考慮美國不會軍事介入的可能性，嚇阻了主張台灣獨立的激進團體。
數十年來，美國一直維持這項「兩面手法」（Janus-faced）政策。然而台灣與烏克蘭的第三項差異，同時也是最大的差異，指出現在正是美國重新考慮自己政策的時候。這項差異簡言之，在於烏克蘭毫無疑問是一個獨立的國家，而台灣不是。
「戰略模糊」能發揮作用的日子已經過去
俄羅斯的侵略不只是以武力進犯烏克蘭擁有主權的領土，也是試圖以狂轟濫炸推翻一個主權國家的政府。國際社會援引國際法和《聯合國憲章》解讀俄烏戰爭的性質時，不會出現爭議。雖然各國對制裁俄羅斯的參與程度不同，所有國家都同意俄羅斯已經嚴重違反國際法。
相反地，中國聲稱「台灣是中國領土的一部份」，而美國、日本的立場是尊重這項說法。無論美國或日本和台灣都沒有正式邦交，世上大部分國家也不承認台灣是主權國家。不像烏克蘭，中國領導人能宣稱其對台灣發動的任何侵略行動，是鎮壓領土內反政府活動的必要之舉，而此舉並不違反國際法。
儘管俄羅斯侵犯了烏克蘭的主權，國際社會最終仍默認俄羅斯併吞克里米亞（Crimea）。有鑑於這項前例，如果中國領導人他們也訴諸這種邏輯，即他們是在「征服地區」而非征服另一個國家，並預期國際社會將對此抱持更寬容的態度，那也不令人驚訝。
就是這種邏輯使「戰略模糊」站不住腳。「戰略模糊」的確非常有效，但前提是美國強大到足以維持這種戰略，還有中國軍力仍遠遜於美國──然而這樣的日子已經結束了。美國對台「戰略模糊」如今不僅鼓勵中國低估美國的決心，加劇印太區域的不穩定，也讓台灣政府陷入不必要的焦慮中。
衛台決心不能再容許任何懷疑
美國採取「戰略模糊」以來，現今環境已經出現改變。美國應該明確發表一項聲明，一項不會被誤解或衍生多重解釋的聲明，說清楚自己將協防台灣對抗任何來自中國的侵略，這樣的時刻已經到來。
我擔任日本總理期間，每次遇到中國國家主席習近平，我總是清楚告訴他，他不應誤判日本防衛尖閣諸島（編按：台灣、中國稱為釣魚台）的意志，而且這樣的意志毫不動搖。從發生在烏克蘭的人間悲劇，我們已經學到苦澀的教訓。我們對台灣的決心，還有我們對捍衛自由、民主、人權及法治的決心，不能再容許任何懷疑空間。
註：本文是由《信傳媒》洪培英編譯。
